Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А70-4470/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-4470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым  И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2099/2015) Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Энергетик1»

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-4470/2014 (судья Безиков О.А.), по заявлению Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Энергетик1» (ИНН: 7203234374 ОГРН: 1097232013735)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН  1057200738792, ИНН  7202138460)

об оспаривании решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения садоводства и огородничества в г.Тюмени, изложенного в письме № 140128001/10-2 от 28.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Энергетик1» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Энергетик1» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 26 066,50 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судебного дела № А70-4470/2014 по заявлению Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Энергетик1» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения садоводства и огородничества в г.Тюмени, изложенного в письме № 140128001/10-2 от 28.01.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2014 требование Товарищества удовлетворено частично, с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Энергетик1» взысканы судебные издержки в сумме 7 566,50 рублей. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов в 9,2 раза. По мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 20 750 руб. не является чрезмерной и подтверждается представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг, актом сдачи выполненных работ и расходным кассовым ордером. Кроме того, заявитель указал, что настоящий спор относится к категории «сложных дел» и имеет коэффициент сложности 1.5, что подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ».

Департамент представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Департамент имущественных отношений Тюменской области и Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Энергетик1» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к которым, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных Товариществом  ко взысканию расходов в размере 26 066 руб. 50 коп. в материалы дела были представлены копии: письма представителя Гайдука Э.Г., адресованного Товариществу;   проездных документов РЖД АН 2007036538064 по маршруту город Тюмень – город Омск РЖД АН 2007036538065 по маршруту город Омск – город Тюмень; расходного кассового ордера № 34 от 26.09.2014; договора об оказании юридических услуг от 27.08.2014; акта сдачи оказанных юридических услуг от 21.10.2014; расходного кассового ордера № 35 от 21.10.2014 на сумму 20 750 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждают факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением данного спора в суде в размере 26 066, 50 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования заявителя о возмещении ему судебных расходов, связанных с командированием своего представителя для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы Департамента на решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу в размере 5 316,50 руб., заявленные Обществом  представительские расходы, связанные с участием представителя Товарищества в заседании 07.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  признаны подлежащими удовлетворению в сумме 2 250 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части неправомерного снижения в 9,2 раз судом первой инстанции судебных расходов за участие представителя Товарищества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит их убедительными, поскольку, как это следует из материалов рассматриваемого спора, при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента на решение суда первой инстанции по настоящему делу судом апелляционной инстанции в пользу заявителя  уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб. (постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2014г.)

Таким образом, общая сумма взысканных судом судебных расходов, связанных с участием представителя Общества в заседании суда апелляционной инстанции составила 15 000 руб. (12 750 руб.+ 2 250 руб.).

Указанное с очевидностью усматривается из оспариваемого определения суда от 31.12.2014г. в котором имеется ссылка на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2014г.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле.

 Определяя пределы разумности расходов, действуя в пределах своих полномочий, суды по каждому делу принимают во внимание сложность соответствующей категории спора с учетом оценки, в частности, объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, количество судебных заседаний и иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Поэтому, вопреки доводам подателя жалобы, какой-либо сложившейся судебной практики по вопросу о размере судебных расходов, отвечающих принципу разумности, быть не может, поскольку каждое дело индивидуально, в каждом конкретном случае устанавливаются имеющие значение для определения разумности обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Отклоняя довод апеллянта о том, что настоящий спор относится к категории «сложных дел» и имеет коэффициент сложности 1.5, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отнесение настоящего дела к категории сложных дел, не является достаточным основанием, чтобы считать заявленный ко взысканию размер расходов разумным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сбор и анализ  информации, подготовка заявления и рассмотрение дела по существу осуществлялось в суде первой инстанции, подготовленный же отзыв на апелляционную жалобу не содержат сложного юридического анализа возникших правоотношений, по сути, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования Товарищества о взыскании судебных расходов за участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции в размере 2 250 руб., суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части не проверяет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Энергетик1» оставить  без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-4470/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер