Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А81-6177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А81-6177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2288/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2015 по делу № А81-6177/2014 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН  1028900625302, ИНН  8904013329)

к Потребительскому гаражному кооперативу «Теплый Стан» (ИНН 8904039310, ОГРН 1028900629526)

о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Потребительского гаражного кооператива «Теплый Стан» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Потребительского гаражного кооператива «Теплый Стан» штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение договора № НУ-6848 от 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку Департаментом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в который просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что представленный в суд первой инстанции акт обследования земельного участка составлен в соответствии с предоставленными Департаменту полномочиями и подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, Департамент указал, что основанием для наложения штрафа за ненадлежащие исполнение договора является именно факт обнаружения и фиксирование факта загрязнения (скопление мусора). Данное условие истцом было соблюдено и составлен акт осмотра земельного участка от 08.07.2014 и приложены фотографии земельного участка. По мнению Департамента, в договоре отсутствуют условия составления акта осмотра в двустороннем порядке, в связи с чем уведомление ответчика о выезде на земельный участок с целью его осмотра и последующем составлении акта осмотра не является обязанностью истца.

Потребительский гаражный кооператив «Теплый Стан» представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению.

От Департамента в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потребительский гаражный кооператив «Теплый Стан» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.07.2012 Администрация города Новый Уренгой и потребительский гаражный кооператив «Теплый Стан» подписали договор № НУ-6848 аренды земельного участка.

По условиям договора Администрация обязалась предоставить, а общество принять в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:000000:20, общей площадью 8639 кв.м., расположенный в жилом поселке Тюменгазпром, для окончания строительства индивидуальных гаражей. Договор заключен на срок с 15.07.2012г. по 15.07.2014г.

По акту приема передачи, являющемуся приложением № 2 к договору, земельный участок ответчику передан.

Договор зарегистрирован 03.07.2013 в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 5.2.11 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать загрязнения и захламления земельного участка, зоны благоустройства и санитарного содержания, своевременно вывозить мусор и снег за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 5.2.11, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 тысяч рублей за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.

При проведении контрольных мероприятий по соблюдению арендаторами своих обязательств, комиссией, состоящей из работников истца, было выявлено захламление ответчиком арендуемого по договору № НУ-6848 земельного участка мусором. Нарушение оформлено актом от 08.07.2014.

Впоследствии ответчику было направлено уведомление № 301-12/7007-03 от 14.07.2014 о необходимости очистить территорию от мусора и уплатить штраф в размере 100 000 рублей.

Неисполнение требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

13.01.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 11.07.2012, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за загрязнение, захламление земельного участка, которую несет собственник либо пользователь данного земельного участка.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, Департаментом заявлено требование о взыскании штрафа, уплата которого предусмотрена пунктом 6.8 договора в случае нарушения пункта 5.2.11 договора, возлагающего на арендатора обязанность «не допускать загрязнения и захламления земельного участка».

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на акт осмотра земельного участка от 08.07.2014 № 147/6 с приложенными к нему  фотографиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный в материалы дела акт осмотра, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности отнесения указанного акта к надлежащему доказательству, подтверждающему обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что условиями заключенного сторонами договора (пунктами 4.1.1, 4.1.2) арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, а также право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

В статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Департамент на основании предоставленных ему полномочий произвел осмотр земельного участка и выявил ряд нарушений договора аренды, что зафиксировано соответствующим актом.

Поскольку установление факта захламления земельного участка является основанием для применения в отношении арендатора ответственности виде штрафа, суд первой инстанции правомерно оценил представленный в обоснование наличия соответствующего нарушения акт осмотра, представленный в материалы дела в точки зрения его доказательственной силы.

При этом, при отсутствии в договоре аренды условий, определяющих порядок обнаружения и фиксации нарушений, являющихся основанием для применения штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями арбитражного процессуального кодекса в  части распределения бремени доказывания и оценки представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью каждого лица, участвующего в деле является доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, осмотр земельного участка и составление акта осмотра от № 147/6 от 08.07.2014 осуществлено без участия законного представителя ответчика. Доказательств извещения Общества о проведении 08.07.2014 осмотра спорного земельного участка истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Сведений о том, что ответчик знал, о предстоящих проверочных мероприятиях также не имеется.

Приложенные к акту осмотра фотографии не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что изображено захламление именно переданного ответчику по договору аренды земельного участка, также невозможно определить, когда указанные фотографии произведены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Департаментом доказательства в обоснование заявленных требований не могут быть рассмотрены судом в качестве надлежащих доказательств захламления ответчиком предоставленного ему по договору аренды земельного участка.

Кроме того, ответчик в возражениях на настоящее заявление пояснил, что на фото зафиксирован не мусор, а  строительный материал и лобовое стекло автомобиля, которые были убраны кооперативом в этот же день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил документально нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.11 договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2015 по делу № А81-6177/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер