Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А75-10373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

                                               Дело №   А75-10373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1234/2015) общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРИМА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2014 года по делу № А75-10373/2014 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРИМА» (ОГРН 1028601392280, ИНН 8606005925, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2-й, д. 50, офис 21) к Комитету по финансам и налоговой политике Администрации Кондинского района (ОГРН 1028601393160, ИНН 8616001542, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 24) о признании прекращенным поручительства по договору, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Конданефтепродукт» и ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прима» - Антонюк А.А. по доверенности № 1 от 16.03.2015, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРИМА» (далее – ООО ТД «ПРИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Комитету по финансам и налоговой политике Администрации Кондинского района (далее – Комитет по финансам, ответчик) о признании прекращенным поручительство истца по договору поручительства к договору № 1 о предоставлении муниципальной гарантии, заключенному 16.02.2010 между сторонами в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Конданефтепродукт» по договору о предоставлении муниципальной гарантии.

Исковые требования мотивированы истечением срока исполнения обязательства. В качестве правового основания истец указал статьи 309, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конданефтепродукт» (далее – ООО «Конданефтепродукт») и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2014 года по делу № А75-10373/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.12.2014, ООО ТД «ПРИМА» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами, а не выводы суда относительно этих обстоятельств или выводы относительно применения норм права со ссылкой на дело № А75-11338/2013. Кроме того, податель жалобы считает, что факт направления 10.08.2011 ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ответчику требований об уплате задолженности по кредитному договору, в чем ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК было отказано письмом от 03.10.2011, имеет значение для дела. Истец полагает, что гарантийный случай наступил 10.08.2011. Ссылаясь на положения статьи 367 ГК РФ, а также пункт 3.1 договора от 10.02.2010 податель жалобы считает, что поручительство прекращено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «ПРИМА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

             ООО «Конданефтепродукт», ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Комитет по финансам надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

             Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2010 между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ООО «Конданефтепродукт» заключен кредитный договор № 452/04-10/1У, согласно которому банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 38 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2012 по делу № А75-8613/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, исковые требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА удовлетворены. С ООО «Конданефтепродукт» в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА взыскано 28 248 655 руб. 02 коп., в том числе 27 760 000 руб. – сумма кредита, 477 697 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 680 руб. – договорная неустойка за нарушение срока возврата кредита, 3 277 руб. 55 коп. – договорная неустойка за нарушение срока уплаты процентов, а также 164 243 руб. 28 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Конданефтепродукт» перед ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК по указанному выше кредитному договору заключен договор от 10.02.2010 о предоставлении муниципальной гарантии в обеспечение обязательств ООО «Конданефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2012 по делу № А75-922/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012, с Администрации Кондинского района за счет казны муниципального образования Кондинский район в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК взыскано 28 237 697 руб. 47 коп., в том числе: 27 760 000 руб. – задолженность по возврату суммы кредита, 477 697 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, а также 164 188 руб. 49 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Конданефтепродукт» по договору о предоставлении муниципальной гарантии, между Комитетом по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района (гарант) и ООО ТД «ПРИМА» (поручитель) 16.02.2010 подписан договор поручительства к договору о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед гарантом за исполнение всех обязательств ООО «Конданефтепродукт» (далее - принципал), по договору о предоставлении муниципальной гарантии. Общая сумма поручительства 1 850 000 руб. (пункты 1.1 и 1.3. договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014 по делу № А75-11338/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2014, с ООО ТД «ПРИМА» в пользу Комитетом по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района взыскан долг в размере 1 850 000 руб. 00 коп., а так же с ООО ТД «ПРИМА» взыскана в бюджет государственная пошлина.

Полагая, прекращенным поручительство ООО ТД «ПРИМА» по договору, заключенному 16.02.2010 между сторонами в обеспечение обязательств ООО «Конданефтепродукт» по договору о предоставлении муниципальной гарантии, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

   В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Поскольку обстоятельства, касающиеся прекращения поручительства по рассматриваемому договору в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ были предметом рассмотрения по делу № А75-11338/2013, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в настоящем деле.

Подателем жалобы верно указано, что в силу статьи 69 АПК РФ обязательными являются лишь ранее установленные фактические обстоятельства, не может являться преюдициально установленным для настоящего дела ранее сделанные судом выводы правового характера.

Наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено, например, абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при условии обоснования этой иной оценки.

Так, названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, оценив обстоятельства, касающиеся прекращения поручительства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных выводов, а именно, считать поручительство истца по договору от 16.02.2011 прекратившимся, не имеется.

Так, по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 договора № 1 от 16.02.2010, поручительство прекращается, если гарант в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иск к поручителю.

Из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 3.1 договора № 1 от 16.02.2010, следует, что поручительство прекращается, если гарант не предъявил иск к поручителю в течение 1 года со дня, когда наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Соответственно для выяснения вопроса о прекращении договора № 1 от 16.02.2010 установлению подлежит обстоятельство, когда наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из условий договоров о предоставлении муниципальной гарантии (пункт 7.5) и поручительства (пункт 1.1), поручительство истцом дано по обязательству принципала – ООО «Конданефтепродукт» отвечать перед ответчиком (гарантом) в порядке регрессного требования по договору о предоставлении муниципальной гарантии.

Следовательно, то обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно, считает, что начало срока для предъявления требования к поручителю следует исчислять с даты направления Банком в адрес гаранта требования об уплате долга по кредитному договору (10.08.2011), не имеет значения для установления оснований для прекращения поручительства по пункту 4 статьи 367 ГК РФ. Истец ошибочно толкует условия договоров, поскольку исполнение обязательства, в обеспечение которого и дано поручительство истца, связано с моментом исполнения Комитетом по финансам обязательств гаранта по договору о предоставлении муниципальной гарантии и  направления