Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А70-12513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

Дело №   А70-12513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1973/2015) открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года по делу №  А70-12513/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930), третье лицо: Счетная палата Тюменской области (ОГРН 1027200876812, ИНН 7203079810), о взыскании 327 720 руб.,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее –  ОАО «ТОДЭП», ответчик) о взыскании 327 720 руб. неосновательного обогащения.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) мотивированы тем, что в ходе проверки Счетной палаты Тюменской области исполнения муниципального контракта №04000.12.081 от 23.07.2012 и муниципального контракта №04000.13.116 от 02.10.2013 выявлено завышение стоимости работ ответчиком на сумму 327 720 руб.

Определением от 27.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетную палату Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 по делу № А70-12513/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 327 720 руб. неосновательного обогащения. Взыскал с ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета 9554 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ТОДЭП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТОДЭП» указывает, что акт проверки № 75 от 05.05.2014 и приложенные к нему сертификаты не подтверждают доводы истца об объеме использованного песка. Также податель жалобы указывает, что контрактом не установлена обязанность подрядчика по предоставлению информации об источнике приобретения стройматериалов, стоимости потребления.  Полагает, что истцом выполнены работы надлежащего качества с использованием того песка, которое заложено в сметной документации.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – истец, заказчик) и ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 04000.12.081 на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция ул. Республики, участок от ул. Мельникайте до ул. Пермякова в г. Тюмени (корректировка)», 02.10.2013 заключен муниципальный контракт № 04000.13.116 на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция ул. Республики, участок от ул. Мельникайте до ул.Пермякова в г. Тюмени (завершение работ)».

В силу пункта 3.2 контракта цена настоящего контракта составляет 428 988 460 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: выполнение работ в пределах лимитов бюджетных обязательств 2012 года: с момента заключения контракта по 01.12.2012. В пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика в 2013 финансовом году: с 09.01.2013 по 01.12.2013.

Счетной палатой Тюменской области проведено контрольное мероприятие «Комплексная проверка в соответствии с частью 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлен факт завышения работ по муниципальным контрактам на общую сумму 327 720 руб.

Департамент в адрес ОАО «ТОДЭП» направил претензию от 29.09.2014 № 45-08-4684/4 с требованием по возврату 327 720 руб. в бюджет города Тюмени.

На предложение о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик не отреагировал.

Истец полагая, что излишне перечислил ответчику денежные средства за выполненную им работу по рассматриваемому контракту вследствие завышения стоимости выполненных работ, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон первоначально основывались на обязательствах, принятых в рамках контрактов № 04000.12.081 от 23.07.2012, № 04000.13.16 от 02.10.2013, которые являются подрядными и подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  в данном случае истец принял выполненные ответчиком в рамках контрактов № 04000.12.081 от 23.07.2012, № 04000.13.16 от 02.10.2013 работы без замечаний, не указав при их приемке никаких возражений относительно качества, объема и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Между тем, наличие подписанных полномочными представителями обеих сторон актов приемки работ, не лишает сторону права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, о чем свидетельствуют разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Разногласия сторон контрактов 04000.12.081 от 23.07.2012, № 04000.13.16 от 02.10.2013 касаются указания в актах приемки выполненных работ количества строительного материала (песка), не соответствующего сведениям, согласованным сторонами в сметах.

В рамках проведенной Счетной палатой проверки установлено, что согласно исполнительной документации, на объекте (по контрактам от 23.07.2012 № 04000.12.081, от 02.10.2013 № 04000.13.116) использован песок, реализованный с карьера «Тахталинский – 2» (продавец – ООО «Сибирьнеруд», протокол испытаний №252 от 02.08.2012), карьера «Озеро Андреевское» (продавец – ООО «Тюменьнеруд», протокол испытаний № 352 от 17.09.20 12).

По информации ООО «Тюменьнеруд» от 27.03.2014 исх. № 131 песок с карьера «Озеро Андреевское» в адрес ООО «СМУ-11» не поставлялся.

По информации ООО «Сибирьнеруд» от 03.04.2014 исх. № 14 с карьера «Тахталинский – 2» в адрес ООО «СМУ-11» реализован песок в количестве 15 480 куб. м. Между тем по актам ф. № КС-2 принят и оплачен песок в количестве 16 974,2 куб. м.

То есть, общая сумма завышения составила 327 720 руб.

Довод ответчика о том, что согласно исполнительной документации на объект поставлен песок в количестве 16 974,2 куб.м., а подрядчик не обязан предоставлять документы, подтверждающие источник приобретения необходимого для строительства песка, доставлять песок из конкретного источника отклонен как несостоятельный.

При это суд отмечает, что подрядчик документально не пояснил, что необходимый для выполнения обусловленного контрактом объема работ песок им приобретен, что позволят сделать вывод о выполнении работ из меньшего количества материала.

Иных доказательств приобретения песка у других поставщиков или иного происхождения необходимого количества песка ответчиком не представлено.

Таким образом, в данном случае экономия подрядчика (пункт 1 статьи 710 ГК РФ) отсутствует.

Как следует из акта от 05.05.2014 № 75 с карьера «Тахталинский – 2» в адрес ООО «СМУ-11» (субподрядная организация) реализован песок в количестве 15 480 куб.м.

Между тем по актам ф. № КС-2 принят и оплачен песок в количестве 16 974,2 куб.м.

Следовательно, завышение составило 1 494,2 куб. м.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем подрядчик, ссылаясь на отсутствие инструментально проверки толщины песчаного слоя, о проведении экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем несет риск негативных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 327 720 руб. без установленных законом оснований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 327 720 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года по делу № А70-12513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина