Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А75-4072/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2007 года

                                                      Дело №   А75-4072/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1964/2007, 08АП-2032/2007) Сбербанка России и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «НИПИинжнефтегазстрой» Скилова Александра Владимировича

на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа                           от 14 августа 2007 года, принятое по делу № А75-4072/2006 (судья Кущева Т.П.)

по заявлению представителя учредителей ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллина Т.Ф.

о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего -  Ильченко И.В., по доверенности от 15 марта 2007 года;

от представителя учредителей должника – не явились;

от Сбербанка России – Бутаков А.А., по доверенности от 16 апреля 2007 года                 № 01-122;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 декабря 2006 года по делу № А75-4072/006 ОАО «НИПИинжнефтегазстрой»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 05 марта 2007 года конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2007 года по делу № А75-4072/2006 по заявлению представителя учредителей ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллина Т.Ф. приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего должником приостановить реализацию имущества, принадлежащего ОАО «НИПИинжнефтегазстрой», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Лермонтова, 11/5, до рассмотрения вопроса об обжаловании результатов оценки по существу. 

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, конкурсный кредитор Сбербанк России и конкурсный управляющий Скилов А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель учредителей должника Гайфуллин Т.Ф., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в заседание  суда не явился; отзыв на апелляционную жалобу не направил. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести заседание в его отсутствие.

Представители подателей жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и апелляционной жалобы, суд установил следующее.

03 июля 2007 года состоялось собрание кредиторов ОАО «НИПИинжнефтегазстрой», на котором был утвержден порядок продажи имущества должника, разработанного на основе экспертного заключения Сургутской                         торгово-промышленной палаты  № 116/03-00030 от 17 января 2007 года о средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади офисных помещений предприятия должника на вторичном рынке недвижимости г. Суругута, равной                     48 000 руб.   

Обжалуя результаты названной оценки недвижимого имущества ОАО «НИПИинжнефтегазстрой», представитель акционеров должника Гайфуллин Т.Ф. одновременно обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьей 90-92 АПК РФ в виде запрета продавать имущество ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» на торгах до рассмотрения по существу арбитражным судом заявления об оспаривании оценки, произведенной по заказу конкурсного управляющего Скилова А.В.

Принимая определение об обеспечительных мерах, арбитражный суд указал, что «непринятие мер приведет к причинению значительного ущерба предприятию, стоимость недвижимого имущества составляет более 130 000 000 руб., а может быть продано за бесценок». Суд сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2003 года № 390-О, указав на недопустимость затруднения или невозможности исполнения судебного акта и необходимость предотвращения значительного ущерба заявителю, согласился с доводом заявителя об общеизвестности отрицательных последствий в случае непринятия обеспечительных мер, не требующих доказывания. Суд также указал на невозможность возвратить проданное в будущем по заниженным ценам имущество, ссылаясь на добросовестность действий приобретателей.      

Оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить апелляционные жалобы и отменить оспариваемое определение с учетом следующего.

Обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях предупреждения материального либо нематериального вреда, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 90 АПК РФ, пункты 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер (далее Постановление № 55).

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел, в том числе, дел о банкротстве. С заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

В Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) также содержатся нормы об условиях и порядке принятия обеспечительных мер. Так, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона (статья 46).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и недопустимыми выводы суда первой инстанции о возможности причинения значительного ущерба заявителю, так как суд предположил возможность продажи недвижимого имущества должника за «бесценок», не учитывая то обстоятельство, что оспариваемая заявителем цена продажи недвижимости является начальной, и торги предполагают продажу имущества покупателю, предложившему наибольшую цену. При этом суд назвал стоимость недвижимости  - 1 300 000 руб., не обосновав эту цену документально, не указал конкретно возможную заниженную цену, продажа по которой причинит значительный материальный ущерб заявителю.  Вопрос о размере возможного ущерба также судом не раскрыт.

Кроме того, соответствующие доказательства о размере ущерба, факте его причинения заявителем также не представлены, как и не подтверждено наличие оспоренного или нарушенного права.

При этом судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что  порядок проведения торгов, а значит, и начальная цена продажи имущества, одобрены собранием кредиторов ОАО «НИПИинжнефтегазстрой», как этого требует Закон о банкротстве (статья 139), причем, стопроцентно (протокол собрания кредиторов от 07 июня 2007 года); разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим не возникло, на рассмотрение арбитражного суда в этой связи они не передавались.

В свою очередь, целью проведения торгов является выручка денежных средств для удовлетворения законных требований кредиторов, перед которыми должник имеет непогашенные обязательства.

Разумно предположить, что, одобряя порядок и условия продажи имущества должника, кредиторы были заинтересованы в успешности и «прибыльности» сделки, и учитывали возможность погашения своих требований за счет последующих торгов.

ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» на момент проведения собрания кредиторов и принятия решения о проведении торгов уже было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, в период которого прежде всего должна быть погашена кредиторская задолженность. Поэтому в этой стадии банкротства приоритетными являются права и интересы кредиторов должника. В свою очередь запрет проведения торгов приведет к продлению (затягиванию) процедуры конкурсного производства, что повлечет дополнительные расходы, а значит, и уменьшение объема денежных средств, которые должны направляться на удовлетворение требований кредиторов.   

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что вынесение судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и не предотвращает нарушения интересов третьих лиц – кредиторов, при принятии обеспечительных мер. По крайней мере, суд не мотивировал, каким образом принятые обеспечительные меры защищают, в том числе, права кредиторов должника либо способствуют погашению имеющегося у ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» долга перед третьими лицами.     

Ссылаясь на недопустимость затруднительности исполнения судебного акта, суд не указал, на обеспечение какого именно судебного акта направлены принятые им меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании норм арбитражного процесса и Закона о банкротстве в части оснований и условий принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Сбербанка России и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «НИПИинжнефтегазстрой» Скилова Александра Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2007 года по делу № А75-4072/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В принятии обеспечительных мер по заявлению представителя учредителей ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» Гайфуллина Т.Ф. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина