Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А70-10929/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-10929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1073/2015) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственные товары» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продовольственные товары» (ОГРН 1117232037196, ИНН 7203267644) о прекращении исполнительного производства № 6752/14/27/72, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 006473473 от 25.04.2014, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-10929/2013 (судья Демидова Е.Ю.),по иску Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственные товары» об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Продовольственные товары» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственные товары» (далее - ООО «Продовольственные товары», Общество, ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Магистральная, 10 «В», предоставленный под временную постройку – павильон по торговли пищевыми продуктами площадью 92,8 кв.м, путём вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок Департамент просил предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу № А70-10929/2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции  обязал ООО «Продовольственные товары» в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102003:0072, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Магистральная, 10 «В» путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок, Департаменту предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 оставлено без изменения.

25.04.2014 Арбитражным судом Тюменской области взыскателю выдан исполнительный серии АС 006473473.

06.05.2014 на основании исполнительного листа № АС 006473473 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам АО г. Тюмени Серафимович Т.П. возбуждено исполнительное производство № 6752/14/24/72.

Далее ООО «Продовольственные товары» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 6752/14/27/72, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 006473473 от 25.04.2014, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-10929/2013.

В обоснование указанного заявления Общество указало, что по договору купли-продажи временной постройки от 01.04.2014 ООО «Продовольственные товары» продало Головину А.В. временную постройку – торговый павильон (продукты), общей площадью 85,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 92,8 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул.Магистральная, д.10 «В» (л.д.102). По акту от 01.04.2014 торговый павильон был передан новому владельцу (л.д.103).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу № А70-10929/2013 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу № А70-10929/2013 отменить, ссылаясь на то, что обозначенная временная постройка Обществу  не принадлежит.

Общество, Департамент и межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

В данном случае в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Общество сослался на договор купли-продажи временной постройки от 01.04.2014, согласно которому ООО «Продовольственные товары» продало Головину А.В. временную постройку – торговый павильон (продукты), общей площадью 85,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 92,8 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул. Магистральная, д.10 «В» и акт приема - передачи от 01.04.2014. Представленные документы, по мнению должника, свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, торговый павильон общей площадью 85,7 кв.м, находящаяся по адресу: г.Тюмень, ул. Магистральная, д.10 «В», является временным сооружением. Доказательства возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  в рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, связанные с куплей-продажей движимого имущества - торговой палатки, поскольку возникновение и переход прав на данное имущество могут устанавливаться и иметь правовое значение при разрешении гражданско-правового спора. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для прекращения исполнительного производства по правилам статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд первой инстанции верно отметил, что  поскольку торговый павильон является временным сооружением, его передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются. Факт отчуждения торгового павильона не влечет прекращения обязанности Общества по освобождению земельного участка.

Доказательств возникновения у заявителя либо у третьих лиц какого-либо права на спорный земельный участок не представлено.

Учитывая указанное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа об освобождении земельного участка, и, соответственно, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были заявлены Обществом в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственные товары» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу № А70-10929/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер