Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А46-11443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-11443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1303/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу № А46-11443/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (ОГРН 1035553007555, ИНН 5528020660) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» (ОГРН 1115543000649, ИНН 5504223118), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» о взыскании 2 568 384 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» - представитель Якоб В.Ю. (по доверенности № 1 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Вячеслав Викторович (далее – истец, кредитор, займодавец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» (ниже по тексту – ООО «СК «Берег», ответчик, заёмщик, должник) с исковым заявлением о взыскании 2 568 384 руб., в том числе: 1 400 000 руб. – основной долг по договору займа № 18/13 от 28.08.2013, 602 000 руб. – основной долг по договору займа № 22/13 от 06.09.2013, 450 800 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа по договору № 18/13 от 28.08.2013 за период с 30.08.2013 по 17.06.2014, 115 584 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа по договору № 22/13 от 06.09.2013 за период с 08.12.2013 по 17.06.2014.

До разрешения спора по существу определением от 22.09.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (ООО «УК «Правовая гарантия»).

Определением, объявленным в судебном заседании, состоявшемся 26.12.2014, судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по заявлению ИП Петрова В.В. в связи с уступкой им права требования по договору уступки права требования (цессии) № 16/14 от 22.09.2014 проведена замена истца с него на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (ООО «Сибирский бетон»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2015 требования ООО «Сибирский бетон» к ООО «СК «Берег» о взыскании 2 568 384 руб. удовлетворены, с ООО «Строительная компания «Берег» в пользу ООО «Сибирский бетон» взыскано 2 568 384 руб., в том числе: 1 400 000 руб. – основной долг по договору займа № 18/13 от 28.08.2013, 602 000 руб. – основной долг по договору займа № 22/13 от 06.09.2013, 450 800 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа по договору № 18/13 от 28.08.2013 за период с 30.08.2013 по 17.06.2014, 115 584 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа по договору № 22/13 от 06.09.2013 за период с 08.12.2013 по 17.06.2014, и 35 841,92 руб. судебных расходов. ИП Петрову В.В, из федерального бюджета возвращено 1 082 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска платежным поручением № 146 от 17.06.2014 излишне.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Правовая гарантия» (далее – заявитель), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- договоры займа, положенные в обоснование заявленных исковых требований, могут быть безденежными либо по ним уже был произведен возврат денежных средств;

- в случае взыскания с ответчика денежных средств, присужденных истцу, пропорционально будет уменьшен размер удовлетворенных требований иных взыскателей, в том числе и заявителя;

- удовлетворение требований истца нарушает права и законные интересы ООО «УК «Правовая гарантия» как кредитора и заявителя по делу о банкротстве ответчика;

- ИП Петров В.В., ООО «Сибирский бетон» и ООО «СК «Берег» являются взаимозависимыми лицами, истец и ответчик ведут предпринимательскую деятельность по одному и тому же адресу;

- судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11.

Оспаривая доводы жалобы, ООО «Сибирский бетон» представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Сибирский бетон» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сибирский бетон», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК «Берег» не исполнил условия договоров займа № 18/13 от 28.06.2013 и № 22/13 от 06.09.2013 о возврате займов, сроке исполнения этих обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что договоры займа, положенные в обоснование заявленных исковых требований, могут быть безденежными либо по ним уже был произведен возврат денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления займодавцем денежных средств во исполнение договора займа № 18/13 от 28.06.2013 подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 2591 от 28.06.2013 на сумму 1 200 000 руб., № 2593 от 01.07.2013 на сумму 800 000 руб., а всего на сумму 2 000 000 руб., во исполнение договора займа № 22/13 от 06.09.2013 – платёжными поручениями № 2686 от 06.09.2013 на сумму 100 000 руб., № 2687 от 06.09.2013 на сумму 100 000 руб., № 2691 от 12.09.2013 на сумму 50 000 руб., № 2692 от 13.09.2013 на сумму 50 000 руб., № 2693 от 16.09.2013 на сумму 150 000 руб., № 2694 от 17.09.2013 на сумму 152 000 руб., всего 602 000 руб.

Реальность проведения указанной финансово-хозяйственной операции судом первой инстанции проверена.

Факт перечисления денежных средств подтверждается также представленной в материалы дела выпиской по счету, заверенной печатью филиала «Омский» ОАО «ОТП БАНК» ДО Центральное отделение 13.10.2014 (т.д. 2, л.д. 4 – 28), и не противоречит представленным документам, содержащим информацию об операциях по счету ООО «СК «Берег», заверенным печатью Омского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк».

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, факт предоставления ИП Петровым В.В. займа по договора № 18/13 от 28.06.2013 и № 22/13 от 06.09.2013 ООО «СК «Берег» судом установлен обоснованно.

Факт возврата денежных средств по договору займа № 18/13 от 28.06.2013 подтверждается материалами дела лишь в размере 400 000 руб., (дата операции 08.07.2013) и 200 000 руб. (дата операции 27.03.2014).

Доказательств возврата остальной части денежных средств по договорам договора займа № 18/13 от 28.06.2013 и № 22/13 от 06.09.2013 в материалах дела отсутствуют, из указанных выше документов, представленных банками, осуществление возврата данных денежных средств не следует.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам займа является правомерным в случае, если суд констатировал возврат займа тем или иным способом.

Если же суд не может это констатировать, он не вправе отказывать в удовлетворении данного требования, так как в этом случае на стороне должника будет иметь место неосновательное обогащение, которое противоречит существу гражданских правоотношений и принципу эквивалентности встречного предоставления (началам равенства).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сибирский бетон» как правопреемника ИП Петрова В.В. по договору цессии судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, согласно которой при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы истца.

Так, от лица, передавшего денежную сумму должнику по делу о банкротстве, суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере переданной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданной суммы или превышающих ее; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Между тем, данная правовая позиция касается необходимости проверки факта предоставления денежных средств наличными, без участия банка.

Достоверность безналичного платежа может быть проверена банковскими документами.

Кроме того, в соответствии с приведенной правовой позицией Президиума ВАС РФ позицией необходимость истребования первичных бухгалтерских документов или документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере переданной суммы к моменту их передачи должнику обуславливается наличием у суда сомнений в действительности отраженных в документах сведений.

Между тем, материалами дела факт передачи денежных средств подтверждается, расхождения в представленных истцом и банками документах отсутствуют, ходатайство о фальсификации или истребовании каких-либо дополнительных документов ООО «УК «Правовая гарантия» в суде первой инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах сомнения в реальности совершенной хозяйственной операции у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя ИП Петров В.В., ООО «Сибирский бетон» и ООО «СК «Берег» являются взаимозависимыми лицами факт отсутствия предоставления ИП Петровым В.В. ООО «СК «Берег» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сама по себе аффилированность данных лиц не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований при реальности совершенных операций в рамках договоров.

А эта реальность ничем не опровергнута.

Податель жалобы не привел никаких ссылок на конкретные обстоятельства, которые бы позволили считать, что заемные средства были возвращены тем или иным способом.

Податель жалобы также не привел в жалобе никаких реальных способов проверки своего утверждения.

Риск последствий такого поведения не может быть возложен на истца (часть 3 статьи 8 часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что удовлетворение требований истца нарушает права и законные интересы ООО «УК «Правовая гарантия» как кредитора и заявителя по делу о банкротстве ответчика, также отклоняется судом, поскольку нарушение прав и законных интересов может иметь место только при предъявлении искусственно сформированного требования о взыскании денежных средств, а в настоящем деле оснований считать требование сфальсифицированным у суда нет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу № А46-11443/2014 (судья Солодкевич И.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1303/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова