Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А81-6378/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                          Дело № А81-6378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4290/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансНефть» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А81-6378/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), по иску закрытого акционерного общества «Инвестгеосервис» (ОГРН 1067760718871; ИНН 7704627560) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансНефть» (ОГРН 1088913000824; ИНН 8913009230) о взыскании 17 526 466 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансНефть» Рохмистрова А.В. по доверенности № 74АА 2469811 от 24.03.2015 сроком действия три года,

представителя закрытого акционерного общества «Инвестгеосервис» Розбаха Е.Б. по доверенности № 01-05-391 от 05.02.2015 сроком действия до 05.02.2016,

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестгеосервис» (далее – ЗАО «Инвестгеосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтранснефть» (далее – ООО «Ямалтранснефть», ответчик) о взыскании 17 526 466 руб. 63 коп.

ООО «Ямалтранснефть» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Инвестгеосервис» 21 635 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435 511 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2015 по делу № А81-6378/2014 встречное исковое заявление оставлено без движения для устранения допущенных при его подаче нарушений в срок до 17.02.2015. Судом первой инстанции ООО «Ямалтранснефть» предложено представить доказательства, подтверждающие факт направления другим лицам, участвующим в деле, копий встречного искового заявления и приложенных к нему документов; а также представить документ, подтверждающий уплату ответчиком государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения суда ООО «Ямалтранснефть» в дело представлен оригинал встречного искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе с доказательством направления встречного иска в адрес ЗАО «Инвестгеосервис».

Также заявителем встречного иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в суд в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах заявителя.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отклонено, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ямалтранснефть» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, так как имущественное положение ООО «Ямалтранснефть» действительно не позволило уплатить государственную пошлину при обращении в суд с встречным иском. Полагает представленные в обоснование данного ходатайства доказательства достаточными. Считает незаконным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямалтранснефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО «Инвестгеосервис» просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском по делу № А81-6378/2014.

Согласно правилам, изложенным в частях 1, 2 статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (частью 1 статьи 128 АПК РФ).

Однако, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращается истцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к ходатайству об отсрочке от уплаты государственной пошлины ООО «Ямалтранснефть» приложена справка налогового органа согласно которой у ответчика имеется два открытых расчетных счета: в ОАО «СКБ-Банк» г. Екатеринбург и ОАО «Сибнефтебанк» г. Тюмень.

Также в обоснование неблагоприятного финансового положения ООО «Ямалтранснефть» представило в суд первой инстанции справки указанных банков, из которой следует, что на расчетных счетах ООО «Ямалтранснефть» остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп.

Между тем, приведенные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для установления невозможности уплаты государственной пошлины, на что верно указано судом первой инстанции.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В случае невозможности оплатить государственную пошлину истец имеет право заявить суду ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате (часть 1 статьи 333.41 НК РФ), которое будет рассмотрено судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, и об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Сведения об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам, на необходимость предоставления в суд которых прямо указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997, не представлены ООО «Ямалтранснефть».

Отсутствие на счетах ответчика достаточных денежных средств на указанные в справках банков определённые даты, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ООО «Ямалтранснефть» и не может быть признано достаточным основанием для предоставления последнему отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие основания для предоставления ему отсрочки от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно отказано судом первой инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины по иску, встречное исковое заявление обоснованно возвращено судом ООО «Ямалтранснефть».

Резолютивная часть решения по настоящему спору объявлена 18.02.2015 и полный текст решения изготовлен 25.02.2015.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО «Ямалтранснефть» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Возвращение встречного иска не нарушает право ООО «Ямалтранснефть» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним, в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав ООО «Ямалтранснефть», имеющего ни чем не ограниченную возможность обратиться со своими требованиями в общем порядке.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2015 по делу № А81-6378/2014 является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ямалтранснефть» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2015 года по делу № А81-6378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева