Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-11018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                        Дело № А75-11018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1648/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2014 года по делу № А75-11018/2014 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Голд» (ОГРН 1068602160362; ИНН 8602023786; место нахождения: г. Сургут, ул. Дзержинского, 4, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 1077203022511; ИНН 7203193417; место нахождения: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 26, 410) о взыскании 431 499 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Голд» Елизарьева М.Н. по доверенности от 25.03.2015 сроком действия до 31.12.2015;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙМОНТАЖ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Голд» (далее – ООО «Экспресс-Голд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «ТСМ», ответчик) о взыскании 350 000 руб. долга, 81 499 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2014 по делу № А75-11018/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. долга, 81 004 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 616 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 52 889 руб. 28 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению апеллянта, факт наличия у ООО «ТСМ» перед истцом задолженности по спорному договору возмездного оказания услуг не подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции необоснованно, в связи с чем исковые требования ООО «Экспресс-Голд» не подлежали удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экспресс-Голд» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения жалобу ООО «ТСМ» – без удовлетворения.

ООО «ТСМ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТСМ» (заказчик) и ООО «Экспресс-Голд» (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехники № 21-12 от 21.11.2012 (том 1 л. 32-38, 101-107), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техники (автотранспорта) на объектах ООО «ТСМ», заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Стоимость одного машино-часа согласована сторонами договора в приложении № 1 к  договору оказания услуг спецтехники № 21-12 от 21.11.2012 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 указанного договора по завершении оказания исполнителем услуг стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 30 дней с даты выставления счета (счета-фактуры).

Пунктами раздела 7 договора предусмотрен срок его действия с момента подписания до 31.12.2013 с возможностью его автоматического пролонгирования.

Как указывает истец, в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года на основании договора № 21-12 от 21.11.2012 исполнителем заказчику оказаны услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки услуг на общую сумму 2 258 400 руб. 08 коп. (том 1 л. 39-48, 108-117, том 2 л. 38-71).

Оказанные на основании договора № 21-12 от 21.11.2012 услуги оплачены ООО «ТСМ» частично в размере 1 908 400 руб. 08 коп. (том 1 л. 49-62, 118-131).

ООО «Экспресс-Голд» в адрес заказчика направлялась претензия № 1 от 01.09.2014 с требованием оплаты долга за оказанные услуги (том 1 л. 66).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «ТСМ» без исполнения, ООО «Экспресс-Голд» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные суду первой инстанции сторонами спора документы позволили определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Пользование ООО «ТСМ» оказанными ООО «Экспресс-Голд» услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ № 23 от 20.12.2012, № 01 от 25.01.2013, № 03 от 28.02.2013, № 04 от 31.03.2013, № 05 от 10.04.2013, счета-фактуры за указанный период и путевые листы.

Перечисленные акты приемки выполненных работ подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний к качеству, объему и иным характеристикам услуг, подпись скреплена печатью ООО «ТСМ».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недоказанности факта наличия и размера долга, подлежащего взысканию, и отмечает, что имеющиеся в настоящем деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО «ТСМ» задолженности по оплате оказанных ему ООО «Экспресс-Голд» услуг по договору № 21-12 от 21.11.2012 в размере, указанном истцом.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались истцом, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства полной оплаты ООО «ТСМ» оказанных ему ООО «Экспресс-Голд» услуг в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 81 499 руб. 63 коп.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «ТСМ», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции принял правомерное решение, скорректировав представленный истцом расчет и взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 004 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТСМ» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе копии ведомостей выдачи ГСМ, актов приемки выполненных работ и счетов-фактур возвращаются ответчику, поскольку в отсутствие ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, заявленного ООО «ТСМ», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия этих документов, при этом указанные документы имеются в материалах дела (том 2 л. 38-110).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2014 года по делу № А75-11018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева