Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А46-14294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                          Дело №   А46-14294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1752/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу №  А46-14294/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоглобус» (ИНН 5503225754, ОГРН 1115543003773) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 2044/14 от 07.10.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области  - Буйвол Н.Б. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.12.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Автоглобус» - Татарников А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, директор), Мотос А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.10.2014 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоглобус» (далее – ООО «Автоглобус», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) № 2044/14 от 07.10.2014 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 заявление ООО «Автоглобус» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, однако 22.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу №  А46-14294/2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении № 2044/14 от 07.10.2014 о назначении ООО «Автоглобус» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заинтересованное лицо считает  необоснованными выводы суда первой инстанции относительно условий приобретения товаров посредством использования сайта http://next-auto.pro (оборот покупателя от 8 миллионов рублей) и ссылается на имеющиеся между заявителем и физическим лицом договорные отношения. Указанное, по мнению подателя жалобы, подтверждается объяснениями заявителя и предоставленной им информацией, а также выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ООО «Автоглобус».

Оспаривая доводы подателя жалобы, общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу №  А46-14294/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Автоглобус» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.08.2014 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было проведено административное расследование по обращению от 18.08.2014 № К-2913-2014 в отношении ООО «Автоглобус». По результатам проведения административного расследования было установлено, что ООО «Автоглобус» при осуществлении розничной торговли через телемагазины и компьютерные сети при наличии возможности предоставить покупателю товар отказалось его продать потребителю; организация отдала предпочтение одному лицу перед другим; цена товара для конкретного покупателя отличается от цены и условий, предоставленных для другого покупателя.

09.09.2014 главным специалистом-экспертом Управления Янкиной С.И. был составлен протокол № 2044/14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

07.10.2014 года по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении заинтересованным лицом было вынесено постановление 2044/14 о привлечении ООО «Автоглобус» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «Автоглобус» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

26.01.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавших на момент совершения правонарушения и привлечения общества к ответственности) установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления, Управлением Роспотребнадзора по Омской области вменено в вину Обществу нарушение пунктов 8 и 17 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

Согласно указанным нормам продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Вместе с тем, администратором интернет-сайта http://next-auto.pro предоставлена техническая возможность предоставлять каждому клиенту личный кабинет, где цена и условия поставки оговариваются индивидуально. Возможность варьирования цены при заключении договоров поставки в каждом конкретном случае предусмотрена на интернет-сайте администратора. Лицо, изъявившее желание приобрести автозапчасти на интернет-сайте ООО «Некст-Авто» на территории города Омска через представителя ООО «Автоглобус» осуществляет регистрацию в личном кабинете и посредством ввода кода искомой детали (который ранее получает в процессе ознакомления с каталогом) получает информацию об условиях ее приобретения.

Более того, на сайте компании отражено, что указанные на нем цены являются демонстрационными и предоставляются при обороте клиента от 8 миллионов рублей, при условии самовывоза. Кроме того, указано, что данный интернет-сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о наличии у Общества законных оснований для выставления цены за предложенный товар индивидуально каждому клиенту. При таких обстоятельствах, не имелось оснований полагать, что потребителя ввели в заблуждение относительно стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, соглашается с доводами общества относительно того, что устав, выписка из ЕГРЮЛ, а также объяснения заявителя не могут являться доказательствами фактического ведения ООО «Автоглобус» розничной торговли, поскольку содержат сведения, указанные при регистрации общества в качестве юридического лица. При этом фактически общество осуществляет те виды деятельности, которые находит приемлемыми в сложившихся условиях хозяйствования.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, сделки с физическим лицом, обратившимся к заинтересованному лицу, заключались между Колесником А.В. и индивидуальным предпринимателем Кравчук И.Ю. Доказательств обратного Управлением Роспотребнадзора по Омской области не предоставлено.

Ссылки Управления Роспотребнадзора по Омской области на сведения о фактах приобретения Колесником А.В. товаров не являются доказательством совершения заявителем вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку получены обществом в рамках партнерских отношений с ООО «Некст-Авто» и носят информационный характер.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Общества отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу №  А46-14294/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер