Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А46-16305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                           Дело №   А46-16305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2677/2015) акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу № А46-16305/2014 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» (ОГРН 1025500514489, ИНН 110200904348) к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П. Р.Поповича» (ОГРН 112774707203, ИНН 7722789517) о взыскании 47 379 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» - представитель Снопков А.А. (по доверенности № 539/14/22 от 09.12.2014, сроком действия один год);

установил:

Открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Транссибнефть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее – ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ответчик) о взыскании 47 379 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии по контракту № 26252/2013 от 25.11.2013 (далее – контракт).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в материалы дела представил сведения о том, что 05.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которой открытое акционерное общество «Транссибнефть» переименовано в акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – ОАО «Транснефть-Западная Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу № А46-16305/2014 с ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в пользу ОАО «Транснефть-Западная Сибирь» взыскано 23 689 руб. 68 коп. неустойки, 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в пользу ОАО «Транснефть-Западная Сибирь» неустойку в сумме 47 379 руб. 36 коп., а также государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- тот факт, что стороны указали в пункте 20.1.9 контракта фразу «в случае задержки предоставления подрядчиком оформленных банковских гарантий» (во множественном числе) не означает возможность применения его сразу ко всем видам банковских гарантий одновременно. Указанный пункт контракта может быть применен по отношению к любому нарушению за непредоставление банковской гарантии за каждое нарушение отдельно в рамках одного пункта;

- условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог оценить возможность наступления отрицательных последствий заключения данного условия контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Транснефть-Западная Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу № А46-16305/2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ОАО «Транснефть-Западная Сибирь», суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 20.1.9 контракта, сделав вывод о невозможности применения ограничения размера неустойки к нарушению по каждому виду гарантии в отдельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что непредоставление каждого вида банковской гарантии влечет ответственность по данному пункту контракта по отдельности.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В пункте 20.1.9 контракта указано, что в случае задержки предоставления Подрядчиком оформленных банковских гарантий выполнения условий Контракта более чем на 10 рабочих дней от дат, установленных в пункте 18 Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от Контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 2.5% от Контрактной цены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав пункт 20.1.9 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ограничение размера неустойки (2.5% от Контрактной цены) относится к ответственности по всем видам банковских гарантий в целом.

Из буквального толкования указанного пункта контракта не следует, что данное ограничение действует в отношении ответственности по ненадлежащему предоставлению каждой банковской гарантии в отдельности.

Напротив, содержание данного пункта ясно указывает на предельный размер ответственности, связанный с нарушениями по гарантиям в целом.

Непредоставление (ненадлежащее предоставление) ответчиком каждой банковской гарантии влечет отдельное начисление неустойки по каждому нарушению, однако общий размер ответственности не должен превышать установленного сторонами ограничения.

В данном случае буквальное толкование условия о неустойке позволяет с достоверностью установить  содержание этого условия.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворить требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу № А46-16305/2014 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2677/2015) акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина