Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А81-5383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А81-5383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2442/2015) открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2015 года по делу № А81-5383/2014 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 277,54 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее – ОАО «АНГС», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по договору энергоснабжения № 16-474/2013 от 01.01.2013 в размере12 277,54 рублей.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 31 532 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.01.2015 по делу № А81-5383/2014 Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворил частично. С ОАО «АНГС» в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 18 584 руб. 42 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 475 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» указывает, что судом не учтено, что специфика процесса энергоснабжения такова, что электрическая энергия вручается потребителю и, соответственно, принимается последним, каждый день непрерывно. В этой связи, по мнению истца, в срок до 10-го и 25-го числа текущего месяца истец обязан оплатить фактическое потребление электрической энергии, определенное по приборам учета, поскольку платежи, осуществляемые потребителем в текущем месяце, по своей правовой природе не являются авансовыми, так как оплате подлежат уже фактически полученная потребителем электроэнергия.

ОАО «АНГС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом (продавец, ТЭК) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 16-474/2013 (далее – договор), в соответствии с предметом которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с Сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Плановые величины потребления электрической энергии (мощности) в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств по договору с помесячной детализацией указаны в Приложении №3 к договору (п. 4.1. договора).

Порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в п. 5.5. договора, в соответствии с которым, 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 8.1. договора он заключен бессрочно и вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами. Если одной из сторон внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в 2013 – 2014 гг. исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение предусмотренных договором сроков оплаты.

Так, поставка ответчику коммунальных ресурсов за период январь 2013 года – декабрь 2014 года подтверждается представленными в материалы дела документами (выставлены соответствующие счета-фактуры за 2013 года, за 1 и 2 полугодие 2014 года), в том числе актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.03.2014, а также сведениями, отраженными в расчете истца.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно, нарушением сроков оплаты принятой в период с 18.02.2013 по 18.12.2014 электрической энергии, ОАО «ТЭК», руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), осуществило начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 532 руб. 22 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Обращаясь в суд, истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 31 532 руб. 22 коп., согласно расчету (с учетом уточнения).

Как было указано выше, порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в п. 5.5. договора, в соответствии с которым, 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Начальные даты для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определены истцом в соответствии с п. 5.5. договора (то есть, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые (промежуточные) платежи).

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией истца в данной части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По условиям договора потребитель обязан оплатить 30% и 40% стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, платеж вносится в срок до 10-го и 25-го числа этого месяца соответственно, при этом количество электрической энергии, подлежащее передаче к указанным датам, в договоре не установлено.

Следовательно, обязанность ответчика оплатить до указанных дат счета, не корреспондировала обязанности истца поставить к этой дате определенное количество тепловой энергии. Стороны не определили объем услуг, подлежащий оказанию к дате осуществления авансовых платежей. Фактические объемы оказанных услуг на эти даты из материалов дела установить нельзя. Доказательств фиксации их приборами учета в деле нет. Таким образом, условиями договора определены промежуточные платежи абонента за ориентировочно переданное (расчетное) количество электрической энергии.

 Напротив, стороны оговорили, что расчетным периодом для них является календарный месяц. Следовательно, как факт оказания услуг, так и факт их принятия обусловлен истечением расчетного периода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.05.2007 № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом и договором не предусмотрена.

Действительно, платежи, которые должны были быть проведены в соответствии с пунктом 5.5. рассматриваемого договора, осуществлены несвоевременно. Однако начисление процентов за просрочку оплаты не оказанных услуг противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Нарушение ответчиком согласованных в пункте 5.5 рассматриваемого договора сроков внесения авансовых платежей не является основанием для возложения на ОАО «АНГС» ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 475 руб. 97 коп., расчёт которых приведён в тексте решения,  судом первой инстанции определён правильно.

Обоснованных возражений относительно данного размера ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и алгоритма их расчета не заявлено. Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером суммы взысканных процентов не является достаточным основанием для признания доводов подателя жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2015 года по делу № А81-5383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков