Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А46-21929/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-21929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1017/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2008, принятое по делу №  А46-21929/2008 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Омск» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании 1 654 674 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Омск» – представитель Пригон О.В. (паспорт 5204 № 974221 выдан УВД № 1 Центрального административного округа г. Омска 22.06.2004, доверенность № 10 от 02.02.2009 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» – представитель  не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «КОМТЕХ-Омск» (далее – ООО «КОМТЕХ-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный металлопрокат в размере 1 561 996 руб. 29 коп. и 92 678 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты поставленного металлопроката.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2008 по делу №  А46-21929/2008 исковые требования ООО «КОМТЕХ-Омск» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 1 561 996 руб. 29 коп. основного долга; 92 678 руб. 69 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного металлопроката; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 773 руб. 38 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что обязательство по оплате металлопроката ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с нарушением условий по оплате товара, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 7.2 договора поставки № 68 от 02.06.2008 подлежит уплате неустойка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у ООО «Сибстрой» отсутствует задолженность перед истцом, поскольку между сторонами было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом. Податель жалобы считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «КОМТЕХ-Омск» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Сибстрой» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «КОМТЕХ-Омск» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2008 между ООО «КОМТЕХ-Омск» (по договору - поставщик) и ООО «Сибстрой» (по договору - покупатель) заключен договор поставки № 68 (далее – договор поставки № 68 от 02.06.2008), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопрокат, а покупатель принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках данного договора, предварительно согласовываются путём выставления поставщиком в адрес покупателя счетов и акцепта их покупателем.

Пунктом 7.2 договора поставки № 68 от 02.06.2008 стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены товара, указанной в счёте (а в случае частичной оплаты – 0,1 % от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки № 68 от 02.06.2008 ООО «КОМТЕХ-Омск» поставило ответчику товар по товарным накладным на сумму 1 608 845 руб. 77 коп. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: № ЦБ-РН-08-0001323/001 от 10.07.2008, № ЦБ-РН-08-0001382/001 от 17.07.2008, № ЦБ-РН-08-0001415/001 от 22.07.2008 и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате по договору поставки № 68 от 02.06.2008 исполнил частично, что подтверждается представленными в дело документами.

Сумма задолженности ООО «Сибстрой» перед ООО «КОМТЕХ-Омск» составила 1 561 996 руб. 29 коп.

13.10.2008 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик указывает, что у ООО «Сибстрой» отсутствует задолженность перед истцом, поскольку между сторонами было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Сибстрой» не представило доказательств прекращения взаимных обязательств зачётом.

Факт наличия задолженности в сумме 1 561 996 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что товар ответчиком получен, на основании чего правомерно удовлетворены исковые требования.

По условиям пункта 7.2 договора поставки № 68 от 02.06.2008 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены товара, указанной в счёте (а в случае частичной оплаты – 0,1 % от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 68 от 02.06.2008 истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 92 678 руб. 69 коп. за период с 10.08.2008  по 24.10.2008. 

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 92 678 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 92 678 руб. 69 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2008 по делу №  А46-21929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина