Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А70-12904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                        Дело № А70-12904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2771/2015) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу №  А70-12904/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1067203339114; ИНН 7203180601; место нахождения: г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН 1057200578709; ИНН 7203157480; место нахождения: г. Тюмень) о взыскании 310 318 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – ООО «Жилсервисуют», ответчик) о взыскании 300 213 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу № А70-12904/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 300 213 руб. 55 коп. долга, 9 004 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на статус ООО «Жилсервисуют» исключительно как представителя собственников помещений многоквартирного дома, не ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность. По мнению ответчика, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на определение непосредственными заказчиками – собственниками помещений в доме срока оплаты выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту дома. Податель жалобы указывает, что поскольку срок оплаты выполненных ООО «Олимп» работ еще не наступил, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В письменном отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 муниципальным казенным учреждением «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (специализированная организация), ООО «Олимп» (подрядчик) и ООО «Жилсервисуют» (заказчик) заключен договор № 023/13 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в соответствии с технической документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, дом 21, при осуществлении специализированной организацией контроля и надзора за выполнением таких работ, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок выполнения работ составляет 169 дней, начинает течь с даты заключения договора и оканчивается 16.09.2013.

Дополнительным соглашением № 023/13-1 от 19.09.2013 к договору № 023/13 от 01.04.2013 стороны установили стоимость работ в размере 7 337 170 руб.

Условия оплаты выполненных по договору работ определены сторонами в разделе 3. Так, заказчик или третье лицо производит оплату доли бюджетных средств в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 3.2.1 договора). Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик производит оплату собственной доли расходов по капитальному ремонту в размере 5% от стоимости работ в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как указал истец, работы по договору № 023/13 от 01.04.2013 выполнены ООО «Олимп» в полном объеме, в связи с чем сторонами договора подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.09.2013, акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта от 27.09.2013.

В связи с нарушением срока выполнения работ с истца удержана неустойка в размере 80 021 руб. 13 коп.

По расчету истца, в результате частичной оплаты выполненных ООО «Олимп» работ по договору задолженность  ООО «Жилсервисуют» составляет 300 213 руб. 55 коп.

12.03.2014 ООО «Олимп» направило в адрес ООО «Жилсервисуют» претензию № 06 с предложением погасить задолженность в срок до 01.04.2014.

Поскольку претензия оставлена ООО «Жилсервисуют» без исполнения, ООО «Олимп» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения им работ, а также их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «Олимп» и принятия ООО «Жилсервисуют» работ по договору № 023/13 от 01.04.2013. Факт выполнения истцом работ в полном объеме также признан ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о том, что срок оплаты выполненных истцом работ не наступил, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2.2 договора № 023/13 от 01.04.2013 заказчик производит оплату собственной доли расходов по капитальному ремонту объекта в размере 5% от стоимости работ в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, 21, от 28.02.2013. Согласно указанному протоколу собственниками помещений дома принято решение произвести оплату выполненных истцом работ в размере 5% от стоимости работ по капитальному ремонту в течение трех лет с момента заключения договора.

Отклоняя доводы жалобы о соответствии указанного решения требованиям гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу приведенной нормы, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое зависит от воли и действий третьих лиц.

Изложенное в пункте 3.2.2 спорного договора условие противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку связывает возникновение обязанности у заказчика по оплате с действиями третьих лиц, а именно собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, дом 21, не являются стороной договора № 023/13 от 01.04.2013, не несут обязанностей и не имеют прав, определяемых условиями этого договора.

Установление правовой зависимости возникновения у заказчика обязанности по договору от действий или решений третьих лиц не соответствует нормам гражданского законодательства и нарушает права подрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями рассматриваемого договора не установлен срок оплаты выполненных работ ООО «Жилсервисуют», в связи с чем в рассматриваемом случае следует применять положения статьей 711, 746 ГК РФ, устанавливающие обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы непосредственно после их приёмки.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что правомерность исковых требований в части взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Жилсервисуют» 300 213 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2015 года по делу №  А70-12904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева