Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А46-16016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                        Дело № А46-16016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2467/2015) открытого акционерного общества «Мельница» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года по делу № А46-16016/2014 (судья Яркова С.В.), по иску открытого акционерного общества «Мельница» (ОГРН 1025501383445; ИНН 5507019953; место нахождения: г. Омск) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200; ИНН 5501016762; место нахождения: г. Омск), при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о взыскании 566 637 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя открытого акционерного общества «Мельница» Будникова С.П. по доверенности от 05.11.2014 сроком действия до 05.11.2015,

представителя муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» Давыдова В.Н. по доверенности № 6518/ИП/04 от 26.12.2014 сроком действия до 31.12.2015,

в отсутствие представителей Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

установил:

открытое акционерное общество «Мельница» (далее – ОАО «Мельница», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания» (далее – МП «Тепловая компания», предприятие, ответчик) о взыскании 566 637 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 28.11.2014 за фактическое пользование земельным участком площадью 1 670,46 кв.м., по адресу: г. Омск, ул. Сибирская, 47; судебных расходов за услуги по оценке рыночной арендной платы за пользование земельным участком в размере 20 000 руб.; судебных расходов за услуги по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 20 000 руб.; судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Администрация г. Омска (далее – Администрация), Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-16016/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы общество указывает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции не принят во внимание принцип платного характера землепользования. По мнению апеллянта, ответчиком не доказан факт законного расположения спорных тепловых сетей на принадлежащем истцу земельном участке. Также из жалобы следует, что при заключении ОАО «Мельница» договора купли-продажи указанного земельного участка вопрос о наличии на нем каких-либо элементов инфраструктуры, в том числе тепловых сетей, не согласовывался с продавцом, и из условий договора это обстоятельство не усматривается.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ОАО «Мельница» – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования жалобы, представитель ответчика высказался согласно письменному отзыву на жалобу.

Администрация и Департамент, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Мельница» является собственником земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:19 03 02:0004, общей площадью 72 100 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, ул. Сибирская, 47 для использования под здания и сооружения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2008 № 55АВ 774862 (том 1 л. 13).

Из заключения кадастрового инженера следует, что через указанный земельный участок проходят тепловые сети, протяженность теплотрассы по землям ОАО «Мельница», составляет 258,32 м., площадь охранной зоны тепловых сетей, находящейся на земельном участке истца, составляет 1 670,46 кв.м. (том 1 л. 20-29).

Тепловые сети, проходящие по спорному земельному участку, переданы ответчику в хозяйственное ведение на основании распоряжения Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 23.11.2005 № 2382-р (том 1 л. 15, 19).

Согласно представленному обществом отчёту № 01/11/2014 об оценке (том 1 л. 39-115), рыночная арендная плата за пользование земельным участком площадью 72 100 кв.м. с кадастровым номером 55:36:19 03 02:0004 составляет 577 100 руб. в месяц.

Поскольку ответчик пользуется частью спорного земельного участка площадью 1 670,46 кв.м., по расчету истца (том 1 л. 8), неосновательное обогащение предприятия за период с 01.12.2011 по 28.11.2014 за фактическое пользование земельным участком составляет 566 637 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказ суда в удовлетворении заявленных ОАО «Мельница» требований явился поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за спорный период, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Отнесение такого права к правам вещного характера означает, что лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, обладает полным комплексом прав и обязанностей собственника за изъятиями, прямо оговоренными законом (статья 295 ГК РФ).

Следовательно, на данное лицо в полной мере распространяются положения статьи 210 ГК РФ.

К сооружению – тепловая сеть в силу его специфики предъявляются определённые требования по его содержанию.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 115 от 24.03.2003 (далее – Правила № 115), тепловая сеть – это совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии. Обязательные осмотры зданий и сооружений тепловых энергоустановок проводятся 2 раза в год (весной и осенью) смотровой комиссией, состав и сроки проведения обследования назначаются руководителем организации (пункт 3.3.4).

Внеочередные осмотры зданий и сооружений тепловых энергоустановок и сетей проводятся после пожаров, ливней, сильных ветров, снегопадов, наводнений, землетрясений и других явлений стихийного характера, а также аварий зданий, сооружений и технологического оборудования энергопредприятия (пункт 3.3.5 Правил № 115).

Весенний осмотр производится в целях оценки технического состояния зданий и сооружений после таяния снега или дождей осенне-весеннего периода (пункт 3.3.6 Правил № 115).

Пунктом 3.3.7 Правил № 115 также предусмотрен осенний осмотр.

В соответствии с пунктом 6.1.8 Правил № 115 в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 92 от 21.04.2000, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей.

С целью повышения технического уровня эксплуатации и обеспечения охраны тепловых сетей от повреждений Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 197 от 17.08.1992 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее – Правила № 197).

Правила № 197 являются обязательными для исполнения предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

Согласно пункту 2 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» (пункт 4 Правил № 197).

В силу пункта 6 Правил № 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Пунктом 7 Правил № 197 предусмотрено, что проведение перечисленных в пункте 6 работ подлежит согласованию с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное обременение в отношении спорного земельного участка является не использованием такого участка владельцем тепловой сети, но представляет собой установленное в силу закона ограничение использования участка его законным владельцем. В связи с изложенным, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 ГК РФ) в данной ситуации не подлежало взысканию в пользу ОАО «Мельница».

Частью 1 статьи 271 ГК РФ собственнику здания, сооружения