Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-6783/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                     Дело № А75-6783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2769/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2015 года по делу № А75-6783/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» (ОГРН 1028601790128, ИНН 8619005792) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Клапунова Ю.А. доверенности № 01-12/11801 от 15.09.2014 сроком действия  до 01.08.2015, удостоверение; 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2013 по делу № А75-6783/2013 общество с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» (далее – ООО «РОСМЕТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Людмила Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2015 по делу № А75-6783/2013 конкурсное производство в отношении ООО «РОСМЕТ» завершено.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника в производстве суда имелось нерассмотренное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «РОСМЕТ».

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А75-6783/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив в порядке статей 266, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции определение подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО «РОСМЕТ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют и дальнейшее проведение процедуры является нецелесообразным.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.12.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФНС России о привлечении Доильницыной Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 715 822 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 по делу № А75-6783/2013 заявление ФНС России оставлено без движения, уполномоченному органу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и в срок до 29.01.2015 обеспечить поступление в арбитражный суд доказательств вручения копии заявления и прилагаемых к нему документов Доильницыной Е.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2015 по делу № А75-6783/2013 заявление ФНС России заявление и приложенные к нему документы возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2015 о возвращении заявления по делу № А75-6783/2013 отменено, вопрос о принятии заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Доильницыной Е.В.  к рассмотрению направлен для рассмотрения в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предъявление иска о привлечении лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

Таким образом, до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в Законе о банкротстве лиц конкурсное производство в отношении должника завершено быть не может (Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.07.2014 по делу А82-3382/13, Постановление АС Московского округа от 04.03.2015 по делу А40-158782/12).

Из материалов дела следует, что на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «РОСМЕТ» (29.01.2015) вопрос о возвращении заявления ФНС России о привлечении Доильницыной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции не был разрешен по существу. Соответствующее определение вынесено после вынесения определения о завершении конкурсного производства 02.02.2015.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства суд располагал сведениями о том, что в производстве суда находится нерассмотренное заявление о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства в отношении должника не был разрешен вопрос о принятии заявления ФНС России к производству, не исключает необоснованности определения о завершении конкурсного производства, поскольку суд первой инстанции не был лишен возможности по собственной инициативе отложить судебное разбирательство, либо объявить перерыв в судебном заседании для решения указанного вопроса, однако не сделал этого.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Процедура завершения конкурсного производства исключает возможность реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения бывшего руководителя ООО «РОСМЕТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу уполномоченного органа обоснованной, а определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 по настоящему делу - подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Дело о банкротстве ООО «РОСМЕТ»  в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить. Определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2015 года по делу № А75-6783/2013 отменить.

Дело № А75-6783/2013 направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова