Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А46-15945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                        Дело № А46-15945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2531/2015) открытого акционерного общества «Плюс Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2015 года по делу № А46-15945/2014 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Лузиной Елены Владимировны (ОГРНИП 304550317600047; ИНН 550200277887) к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» (ОГРН 1025500000624; ИНН 5503016736; место нахождения: г. Москва) о взыскании 1 658 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Лузина Елена Владимировна (далее – ИП Лузина Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ОАО «Плюс Банк», банк, ответчик) о взыскании 1 658 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу № А46-15945/2014 исковые требования удовлетворены. С банка в пользу ИП Лузиной Е.В. взыскано 1 658 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная к взысканию истцом сумма, является начисленными банком процентами на сумму вклада, при этом право банка как залогодержателя, распространялось и на проценты, начисленные на сумму вклада.

В письменном отзыве на жалобу ответчика предприниматель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ОАО «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2011 ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ИП Лузиной Е.В. (заемщик) заключен договор № 52-00-348-МБА (л.д. 22 обратная сторона, 23), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб.

24.06.2011 ОАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и ИП Лузиной Е.В. (залогодатель) заключен договор № 52-00-348-ZD (л.д. 24) залога права требования по банковскому вкладу, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ИП Лузиной Е.В. по кредитному договору № 52-00-348-МБА от 24.06.2011 в залог банку предоставлен банковский вклад № 10-13/16-16204 от 24.06.2011 на сумму 1 000 000 руб.

Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами предпринимателя (пункт 7 договора № 52-00-348-ZD).

Обязательства по кредитному договору № 52-00-348-МБА от 24.06.2011 ИП Лузиной Е.В. не исполнены.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету банковского вклада № 42301810701600016204, принадлежащего ИП Лузиной Е.В. (л.д. 9-10), ОАО «Плюс Банк» в безакцептном порядке списало с указанного счета 1 001 658 руб. 83 коп.

Полагая, что денежные средства в сумме 1 658 руб. 83 коп. получены ОАО «Плюс Банк» необоснованно ИП Лузина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10506/2013 от 09.04.2014 ИП Лузина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А46-10506/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2015, установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и Лузиной Е.В. заключен договор залога права требования по банковскому вкладу от 24.06.2011 № 52-00-348-ZD, по условиям которого установлен залог в отношении имущественного права – права требования по договору банковского вклада. Как установлено в пункте 2 договора залога, предмет залога обладает следующими характеристиками: номер договора вклада – 10-13/16-16204, дата вклада – 24.06.2011, размер процентов по вкладу – 0,1% годовых, сумма вклада на момент заключения договора – 1 000 000 руб., оценка заложенного права также составляет 1 000 000 руб. Способ перерасчета размера оценки заложенного права сторонами договора не предусмотрен. В соответствии с пунктом 9 договора залога в случае если являющееся предметом залога право требования по вкладу будет утрачено полностью или в части в результате списания суммы вклада (его части) на основании исполнительного документа или иным основаниям, предусмотренным законом, залогодатель обязан восполнить списанную сумму вклада, внеся денежные средства во вклад не позднее, чем в течение трех дней с момента поступления ему требования залогодержателя. Следовательно, предметом договора залога является право требования вклада в размере 1 000 000 руб. 22.04.2013 со счета должника банк списал денежные средства в размере 940 814 руб. 64 коп. и 60 844 руб. 19 коп. Списав денежные средства со счета банковского вклада должника, банк реализовал свое право требования вклада в размере 1 000 000 руб., заложенное право требования прекратилось.

Учитывая субъектный состав и фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А46-10506/2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно преюдициального свойства судебных актов по делу № А46-10506/2013 для настоящего спора.

Наличие у залогодержателя каких-либо иных, превышающих сумму в 1 000 000 руб., имущественных прав, основанных на договоре залога № 52-00-348-ZD от 24.06.2011, не подтверждено материалами дела.

Учитывая, что ответчиком не подтверждено допустимыми доказательствами наличие правовых оснований для списания со счета истца денежных средств помимо заложенных по договору № 52-00-348-ZD от 24.06.2011, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне банка за счет ИП Лузиной Е.В.  неосновательного обогащения в размере 1 658 руб. 83 коп.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2015 года по делу № А46-15945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин