Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-11867/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

Дело №   А75-11867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1799/2015) Коробейника Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А75-11867/2014 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Якименко Михаила Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБПАРТНЕР» (ОГРН 1098602002817, ИНН 8602152380), закрытому акционерному обществу «Офис Гелеум» (ОГРН 1028600584902), Коробейнику Игорю Сергеевичу о признании крупной сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей от Якименко Екатерины Михайловны - Слободянюк А.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.11.2014 сроком действия по 30.09.2016),

установил:

Якименко М.Я. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственность «СНАБПАРТНЕР» (далее – ООО «СНАБПАРТНЕР»), закрытому акционерному обществу «Офис Гелеум» (далее – ЗАО «Офис Гелеум») о признании крупной сделки недействительной и применении недействительности сделки (с учетом уточнений).

Одновременно с уточнением исковых требований истец направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре регистрировать любые сделки, на основании которых возможен переход права собственности на:

- земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов под здание офиса, общей площадь 1 543 кв.м, по адресу: квартал 7, ул. Энергетиков, д.10/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, кадастровый номер: 86:10:0101200:143, запись регистрации от 12.09.2014 № 86-86- 03/015/2014-604,

- 4-х этажное нежилое здание: административно-управленческого назначения, общей площадью 1 415,9 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Энергетиков, д.10/1, кадастровый номер: 86:10:0101200:680, запись регистрации от 12.09.2014  №86-86-03/015/2014-604.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре регистрировать переход прав собственности на указанные в п. 2.1. настоящего ходатайства земельный участок и здание;

2.1. Запретить Коробейнику Игорю Сергеевичу совершать любые сделки, направленные на отчуждение, распоряжение указанным в п.2.1. настоящего ходатайства недвижимым имуществом.

В обоснование поступившего заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить/сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 08.12.2014 по делу № А75-11867/2014 заявление Якименко Михаила Яковлевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не соглашаясь с указанным определением, Коробейник И.С. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Коробейник И.С. указывает, что обеспечительные меры нарушают его права как собственника имущества, лишают возможности фактически владеть имуществом, им пользоваться и извлекать прибыль.

От Якименко Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коробейник И.С., Якименко М.Я., Якименко Е.М., Якименко О.М., ООО «СНАБПАРТНЕР», ЗАО «Офис Гелеум», надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Якименко Екатерины Михайловны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом заявленного требования является оспаривание сделки, на основании которой к ООО «СНАБПАРТНЕР» перешло от ЗАО «Офис Гелеум» право собственности на земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов под здание офиса, общей площадь 1 543 кв.м, по адресу: квартал 7, ул. Энергетиков, д.10/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, а также 4-х этажное нежилое здание: административно-управленческого назначения, общей площадью 1 415,9 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г.Сургут, ул.Энергетиков, д.10/1.

Согласно сведениям регистрирующего органа на 20.10.2014, земельный участок (кадастровый номер:86:10:0101200:143) и 4-х этажное нежилое здание: административно-управленческого назначения, общей площадью 1415,9 кв.м., с 12.09.2014 принадлежат на праве собственности  юридическому лицу – ООО «СНАБПАРТНЕР» (ИНН 8602152380), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи от 12.09.2014 № 86-86-03/015/2014-604, от 12.09.2014 № 86-86-03/015/2014-604.

Однако, согласно сведениям регистрирующего органа на 21.11.2014 вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности Коробейнику Игорю Сергеевичу, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи от 22.10.2014 № 86-86-03/096/2014-763, № 86-86- 03/096/2014-761.

Таким образом, ООО «СНАБПАРТНЕР» обладало статусом собственника спорных объектов недвижимости с 12.09.2014  по 22.10.2014.

Следует заметить, что статус собственника предполагает наличие у субъекта всего объема правомочий: владения, пользования, распоряжения.

Впоследствии права на данные объекты недвижимости перешли к иному лицу – Коробейнику И.С.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что за столь короткий срок ООО «СНАБПАРТНЕР» не могло в полной мере вступить в права владения и пользования (извлечения полезных свойств) 4-х этажным нежилым строением и земельным участком под строением.

Еще на этапе заключения сделок ЗАО «Офис Гелеум» с ООО «СНАБПАРТНЕР», последнее преследовало исключительную цель дальнейшего распоряжения полученным имуществом, не вступая при этом в права владения и пользования. Экономическая целесообразность совершения сделок для ООО «СНАБПАРТНЕР» по отчуждению имущества, недавно полученного от ЗАО «Офис Гелеум» по возмездной сделке, также вызывает обоснованные сомнения (налоговые обязательства, рост курса доллара в октябре 2014 г. и др.).

С учетом выше установленных фактических обстоятельств, установив, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и адекватны (соразмерны) им, суд обоснованно констатировал тот факт, что непринятие срочных мер, направленных на закрепление статуса собственника за последним приобретателем, приведет к причинению значительного ущерба заявителям, а также дальнейшую невозможность исполнения судебного решения.

При этом для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, с учетом необходимости соблюдения принципа закрепления существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo), обеспечительными мерами, способными сохранить отношения в существующем состоянии и обеспечивающими невозможность распоряжения объектами гражданского права, будут являться меры, указанные заявителем.

В связи с этим, на основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.         

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом