Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А46-22322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2009 года

                                                    Дело №   А46-22322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1809/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2009, принятое по делу № А46-22322/2008 (судья Железняк Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Омскэлектросетьремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания»,

о взыскании 975 196 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омскэлектросетьремонт» - представитель Ильина Т.А. по доверенности № 2008/08-05 от 05.08.2008;

от ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» - представитель  не явился;

установил:

            Открытое акционерное общество «Омскэлектросетьремонт» (далее - ОАО «Омскэлектросетьремонт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее - ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая компания») о взыскании 950 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.04.2007 № 016-01.01/07 и 25 196 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты.

            ОАО «Омскэлектросетьремонт» заявило о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 51 235 руб.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2009 по делу № А46-22322/2008 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга - 950 000 руб., государственная пошлина в сумме 16 000 руб., судебные издержки на представителя - 10 000 руб. В части взыскания пени в сумме 25 196 руб. 26 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 950 000 руб. основного долга  и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая компания» указало, что с учётом фактического объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, не оспаривания ответчиком основного долга, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб.

ОАО «Омскэлектросетьремонт» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «Омскэлектросетьремонт» против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу вышеприведенных норм права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

            Закрепленное в части 2 статьи 110 АПК РФ определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            В обоснование требования о взыскании 51 235 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, ОАО «Омскэлектросетьремонт» представило договор на оказание юридических услуг от 20.08.2008, платёжные поручения № 219 от 21.12.2008 и № 220 от 22.12.2008 (листы дела 41, 68-69).

            Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 20.08.2008, заключенному между ОАО «Омскэлектросетьремонт» (клиент) и Ильиной Т.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи клиенту по подготовке (составлению) искового заявления и ведению гражданского дела в арбитражном суде по взысканию с ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая компания» денежных средств по договору подряда от 12.04.2007 №016-01.01/07.

            За оказание по настоящему договору услуг клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 51 235 руб. (пункт 3.1.)

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2008 истцом произведена в размере 51 235 руб., что подтверждается платежными поручениями                № 219 от 21.12.2008 на сумму 44 574 руб. и № 220 от 22.12.2008 на сумму 6 661 руб. (листы дела 68-69).

            В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены частично с учетом объема реально оказанной на основании договора от 20.08.2008 юридической помощи, участия представителя истца в судебных заседаниях, позиции ответчика, сложности дела, характера спора, а также результата рассмотрения исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, в том числе учёл, что Ильина Т.А. подготовила и направила в суд исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях, а также незначительный объем оказанных услуг и частичное удовлетворение исковых требований.

С учётом приведенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных издержек в размере 10 000 руб., уменьшив тем самым заявленный истцом размер судебных издержек более чем в 5 раз.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для уменьшения взысканной с ответчика суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

            Апелляционную жалобу ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2009 делу № А46-22322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева