Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А75-12134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А75-12134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2010/2015) общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2015 по делу № А75-12134/2014 (судья Никонова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Обьгаз» (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» (ОГРН 1027200878374, ИНН 7203109750) о взыскании 60 278 руб. 40 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее - истец, ОАО «Обьгаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» (далее - ответчик, ООО «Севергаз») о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 18.11.2013 № 371 неустойки (пени) за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 в размере 60 278 руб. 40 коп.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2015 по делу № А75-12134/2014 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Севергаз» в пользу ОАО «Обьгаз» взыскана неустойка (пени) за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 в размере 60 278 руб. 40 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскано 62 278 руб. 40 коп.

В этом же решении суд указал, взыскать с ООО «Севергаз» в пользу ОАО «Обьгаз» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 62 278 руб. 40 коп., из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, суд посчитал, что требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за 01.08.2014 по 31.10.2014 в размере 60 278 руб. 40 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севергаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, он считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки до меньшего размера, чем предусмотрено условиями договора аренды нежилых помещений.

Отзыв на апелляционную жалобу от ОАО «Обьгаз» не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.11.2013 между ОАО «Обьгаз» (Арендодатель) и ООО «Севергаз» (Арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений № 371 (далее - Договор, л.д. 51-53), по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение, площадью 312 кв.м., расположенное в строении «Теплый склад № 2», находящемся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120 (помещение) на срок с 18.11.2013 по 30.10.2014 (менее одного года). Помещение предоставляется Арендатору под организацию стоянки автомобилей Арендатора, без права хранения горючих и легковоспламеняющихся материалов объект аренды (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Арендная плата за пользование помещение оплачивается Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании счета и счета-фактуры Арендодателя. Размер арендной платы составляет 131 040 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за просрочку внесения арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2013 (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2014 по делу № 8785/2014 исковые требование удовлетворены частично, с ООО «Севергаз» в пользу ОАО «Обьгаз» взысканы по договору аренды нежилых помещений от 18.11.2013 № 371 задолженность за февраль-июнь 2014 года в размере 655 200 руб. 00 коп (по 131 040 руб. ежемесячно), неустойка (пени) за период с 18.11.2013по 31.07.2014 в размере 119 901 руб. 60 коп., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 359 руб. 81 коп., всего взыскано 793 461 руб. 41 коп.

Поскольку, ответчик не уплатил задолженность, взысканную в судебном порядке, истец начислил ему (пени) за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 в размере 60 278 руб. 40 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

18.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По акту приема-передачи от 18.11.2013 истцом ответчику было передано нежилое помещение.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий Договора арендные платежи за февраль-июнь 2014 года в размере 655 200 руб. 00 коп (по 131 040 руб. х 5 месяцев) не уплатил, что подтверждается расчетом истца (л.д. 8), и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за 01.08.2014 по 31.10.2014 в размере 60 278 руб. 40 коп.

Однако, по мнению подателя жалобы, рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до меньшего размера, чем предусмотрено условиями Договора аренды.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, применение сторонами договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей закреплено в Договоре в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за 01.08.2014 по 31.10.2014 составляет 60 278 руб. 40 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2015 по делу № А75-12134/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Севергаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2015 по делу № А75-12134/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер