Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-12422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-12422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1800/2015) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2015 года по делу № А70-12422/2014 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН 1027200861698, ИНН 7204007046) о взыскании неустойки в размере 119 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» - представитель Пачуева В.С. по доверенности № 29/15 от 26.02.2015;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель Тихоненко по доверенности № 163 от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 119 500 рублей по государственному контракту № 33/10/36/кц-10 от 06.09.2010.

Определением суда от 06.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2015 года по делу № А70-12422/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 118 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» в доход федерального бюджета взыскано 4 527 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» в апелляционной жалобе его просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не нарушил 15тидневный срок для устранения замечаний по отрицательному экспертному заключению от 27.11.2013. Считает, что просрочка устранения замечаний ответчиком по заключению № 72-4-5-1041-14 от 29.04.2014, начиная с 21.06.2014 по 20.10.2014, составила 120 дней на сумму 60 000 руб. Полагает необходимым уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ГКУ ТО «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ГКУ ТО «УКС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 33/10/36/кц-10 от 06.09.2010  на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство школы на 180 мест в с. Тоболово Ишимского района».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2), начало работ согласовано с момента заключения контракта, окончание – в течение 6,5 месяцев с момента заключения.

Согласно пункту 6.5 контракта, недостатки в документации, выявленные государственным заказчиком, подрядной строительной организацией, органами экспертизы и другими заинтересованными организациями в процессе рассмотрения документации и производства строительно-монтажных работ, подрядчик обязан устранить за свой счет в срок, не превышающий 15 дней со дня их получения. За задержку устранения замечаний подрядчик выплачивает неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

04.12.2013 истец направил ответчику с сопроводительным письмом № 8362/13 отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-4-5-1358-13 от 27.11.2013 для устранения замечаний и корректировки сметной документации (л.д. 83 т.1).

 Замечания устранены 14.03.2014 (л.д. 34 т.1).

По расчету истца, просрочка устранения замечаний составила 85 дней, с 20.12.2013 по 14.03.2014.

29.04.2014 истцом было получено отрицательное заключение экспертизы № 72-4-5-1041-14 от 29.04.2014 и направлено в адрес ответчика 06.05.2014, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме № 2883/14 (л.д. 65 т.1).

06.06.2014 истец повторно направил с сопроводительным письмом № 3661/14 отрицательное заключение № 72-4-5-1041-14 от 29.04.2014, однако. как указывает истец,  замечания ответчиком не были устранены в срок. По расчету истца просрочка составила 154 дня за период с 22.05.2014 по 22.10.2014.

Поскольку замечания к документации в срок не были устранены ответчиком, истец 02.09.2014 направил ответчику претензию исх. № 5435/14 от 01.09.2014, в которой просил в срок до 12.09.2014 дать ответ на претензию и в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 92 500 рублей за периоды просрочки с 20.12.2013 по 14.03.2014 и с 22.05.2014 по 29.08.2014.

Поскольку названная претензия оставлена ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» без внимания, ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенным сторонами контрактом установлена обязанность подрядчика устранять замечания к документации в 15-дневный срок со дня их получения (пункт 6.5 контракта).

Доказательства устранения замечаний в срок, установленный контрактом, ответчиком не представлены.

Доводам ФГБОУ ВПЛ «ТюмГАСУ» об устранении замечаний в пределах установленного контрактом срока судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, письмо № 2650/46 от 13.12.2013 о направлении ответов на замечания госэкспертизы с отметкой о получении истцом 16.12.2013 не опровергает просрочку, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  может свидетельствовать только о частичном устранении недостатков.

Указание ответчика на то, что недостатки по отрицательному заключению № 72-4-5-1358-13 от 27.11.2013 были устранены именно 16.12.2013,  опровергается направлением 14.03.2014  письма № 4 – ответы на замечания (34-48).

Довод ответчика о том, что им не было получено письмо № 2883/14 от 06.05.2014, которым направлялось отрицательное заключение № 72-4-5-1041-14 от 29.04.2014, также является необоснованным, поскольку на данном письме имеется отметка о его получении 06.05.2014 Федоровой Н.Н., которой подписывались ответы на замечания в качестве заместителя директора ПК и ТЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» (л.д. 65).  Полномочия  указанного лица на получение документации от имени ответчика не оспорены и явствуют из обстановки.

Письмом от 06.06.2014, на которое указывает ответчик, отрицательное заключение № 72-4-45-1041-14 от 29.04.2014 было направлено повторно (л.д. 66).

В связи с чем, суд отклоняет указание заявителя жалобы на то, что период просрочки следует определять с 21.06.2014.

Имеющиеся в деле акт приема-передачи документации от 19.09.2014 с отметкой о получении истцом 22.09.2014, накладная № 67/1 от 19.09.2014 с отметкой о принятии документов 19.09.2014, накладная б/н от 17.10.2014 с отметкой о получении документов истцом 21.10.2014, накладная № 69/1 от 28.10.2014 подтверждают передачу ответчиком истцу документов с устранением замечаний не единовременно, а в течение  определённого периода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу ответов на замечания, устранения замечаний в полном объеме до 21.10.2014. Напротив, факт передачи истцу ответов на замечания подтверждается письмом № 16 от 19.09.2014 с отметкой истца о получении только 21.10.2014. Доказательства более ранней сдачи ответчиком истцу ответов на замечания в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, судом  правильно  установлен факт нарушения ответчиком сроков устранения замечаний к документации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта, установлена в пункте 6.5 контракта, согласно которому за задержку устранения замечаний подрядчик выплачивает неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленный контрактом срок устранения недостатков (15 дней со дня получения замечаний), отсутствие доказательств надлежащего и полного исполнения ответчиком обязательства по устранению замечаний в установленный контрактом срок, является установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту и, соответственно, наличие оснований для применения меры  ответственности  в виде неустойки.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчик не доказал.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки истца, скорректировал его,  определив размер  неустойки в размере 118 000 рублей: за период с 22.05.2014 по 20.10.2014 (152 дня) – в сумме  76 000 рублей (152 дня х 500 рублей);   за период с 20.12.2013 по 13.03.2014 (84 дня) - в сумме 42 000 рублей (84 дня х 500 рублей).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в определённом судом размере (118 000 руб.) несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая период просрочки исполнения обязательств. Надлежащих доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 Поэтому решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2015 года по делу № А70-12422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева