Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-12109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

 Дело №   А70-12109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2759/2015) общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу № А70-12109/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» о взыскании 722 513 рублей, третьи лица: закрытое акционерное общество «БРПИ», индивидуальный предприниматель Чепурченко Сергей Анатольевич, Олега Олеговича Данилова,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» – Матвеева А.А. по доверенности от 27.10.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее по тексту – ООО «СеверТрансКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее по тексту – ООО «Евротранс», ответчик) о взыскании 722 513 руб.

Определениями суда от 22.10.2014, от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «БРПИ» (далее по тексту – ЗАО «БРПИ»), индивидуальный предприниматель Чепурченко Сергей Анатольевич (далее по тексту – предприниматель Чепурченко С.А.), Данилов Олег Олегович (далее по тексту – Данилов О.О.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу № А70-12109/2014 иск удовлетворен. С ООО «Евротранс» в пользу ООО «СеверТрансКом» взысканы денежные средства в сумме 722 513 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 450 руб. 26 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Евротранс» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что у ООО «СеверТрансКом» отсутствует право на иск о взыскании убытков, так как оно не является грузоотправителем или грузополучателем, его участие в совершении сделки не отражено в товарно-транспортных накладных. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда, поскольку, по его мнению, поврежден не груз, а лишь упаковка. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность размера причиненных убытков. ООО «Евротранс» Также полагает, что его вина в причинении убытков отсутствует, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил требования о креплении груза, что повлекло смещение груза, его навал и падение. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу №А40-81754/2014.

ООО «СеверТрансКом» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Евротранс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СеверТрансКом» (заказчик) и ООО «Евротранс» (исполнитель) заключен договор от 29.01.2013 № 0399/СТК-13/А, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом, на арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, объем перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении №1 к договору.

Сторонами в заявке (т. 1 л.д. 74) согласовано, что к перевозке по маршруту г. Москва, Огородный проезд, д. 16 – г.Сургут – г. Новый Уренгой принимается груз – мороженое весом 16 тонн, упакованное в паллеты, по количеству мест – 33. Перевозка осуществляется транспортным средством ДАФ государственный регистрационный номер О212ТР 72, № прицепа АХ0499/72 под управлением водителя Данилова О.О. в период с 20.06.2013 по 26-27.06.2013. Стоимость оказываемых услуг составляет 210 000 руб.

Транспортировка груза осуществлялась во исполнение обязательств, возникших между ЗАО «БРПИ» и предпринимателем Чепурченко С.А., удостоверенных товарными накладными от 18.06.2013 № 20090, 20094, 20096, 20099.

В указанных товарных накладных совершены отметки о повреждении груза (упаковка помята, целостность груза нарушена), что удостоверено подписью водителя Данилова О.О.

Ссылаясь на то, что при выдаче груза грузополучателю обнаружены поврежденные тубы мороженного, стоимость поврежденного груза составила 722 513 руб., ООО «СеверТрансКом» направило ООО «Евротранс» претензию от 14.04.2013 №ЮП-7109 (т. 1 л.д. 82-83), в которой потребовало возместить причиненный ущерб.

В ответ на указанную претензию ООО «Евротранс» в письме от 07.05.2014 №106/м (т. 1 л.д. 84) отказало возместить убытки, ссылаясь на ненадлежащее оформление факта утраты груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «СеверТрансКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СеверТрансКом» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Росской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы статей 784, 785, 796 ГК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу действиями ответчика убытков в виде повреждения груза и наличии у ООО «Евротранс» обязанности по его возмещению в сумме 722 513 руб.

Из отзыва ЗАО «БРПИ» следует, что на основании договора перевозки по заявке №19931, согласно транспортной накладной от 17.06.2013 ООО «СеверТрансКом» обязалось осуществить перевозку груза для ЗАО «БРПИ», и во исполнение принятых на себя обязательств заключило договор от 29.01.2013 № 0399/СТК-13/А с ООО «Евротранс».

Согласно транспортной накладной от 17.06.2013 (т. 2 л.д. 53) в качестве водителя указан Данилов О.О., транспортного средства – ДАФ О212ТР 72, перевозка осуществлялась с 20.06.2013.

Из материалов дела усматривается, что в заявке, оформленной между ООО «СеверТрансКом» и ООО «Евротранс», водитель, транспортное средство, на котором осуществляется перевозка, период перевозки и пункты отправления и прибытия груза тождественны.

Более того, из договора аренды транспортного средства от 01.04.2013 №3 усматривается, что ООО «Евротранс» передало Данилову О.О. в аренду транспортное средство DAF XF105.460 О212ТР72.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 29.01.2013 № 0399/СТК-13/А заключен во исполнение ООО «СеверТрансКом» обязательств, принятых по договору, заключенному с ЗАО «БРПИ».

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, в связи с тем, что он не выступает в правоотношениях в качестве грузоотправителя или грузополучателя, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется принять на себя ответственность за сохранность груза, перевозимого по договору с заказчиком, а также обеспечить сохранность пломб на автотранспортном средстве.

В силу пункта 2.1.16 договора исполнитель силами своих водителей оказывает заказчику следующие транспортные услуги: получение груза в пункте отправления, сопровождение груза в пути и передача груза получателям; проверка количества и внешнего состояния груза, качества погрузки в транспортное средство на складе (водитель не должен допускать погрузку некачественно упакованного груза, обнаруженного визуально, о чем обязан незамедлигельно проинформировать заказчика); контролировать правильность погрузки и выгрузки, пломбирования груза, проверять количество и качество грузовых мест, состояния груза, распределения веса по осям полуприцепа, согласно CMR, условий заявки и т.д., а в случае несогласия и/или при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и т.д.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки и повлечь дополнительные расходы в процессе перевозки, не покидая места погрузки, обязан сообщить об этом заказчику и сделать соответствующие отметки в CMR, актах приемки и т.д.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни в период получения груза в пункте отправления, погрузки упакованного груза в транспортное средство, ни в период транспортировки груза замечаний относительно качества упаковки, крепления груза в автомобиле заявлено исполнителем заказчику не было.

Товаросопроводительные документы соответствующих отметок не содержат.

Поскольку доказательств наличия недостатков на дату погрузки и крепления груза в транспортном средстве ООО «Евротранс» не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении таковых в процессе транспортировки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель возмещает заказчику ущерб, причиненный при перевозке груза в случае повреждения (порчи) груза, снижения качества груза в результате нарушения исполнителем правил транспортировки, хранение товара - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза, непригодности его к использованию - в размере его полной стоимости.

Указывая на то, что поврежденный груз был непригоден для товарооборота, ЗАО «БРПИ»  пояснило, что груз был утилизирован.

На основании изложенного при определении размера причиненных убытков истец правильно исходил из стоимости утраченного товара, указанной в товарных накладных от 18.06.2013 № 20090, 20094, 20096, 20099.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу №А40-81754/2014 установлен факт повреждения груза, указанного в товарных накладных от 18.06.2013 № 20090, 20094, 20096, 20099, на основании чего убытки в сумме 722 513 руб. взысканы с ООО «СеверТрансКом» в пользу ЗАО «БРПИ».

Ссылки подателя жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются, так как доказательств в их подтверждение ООО «Евротранс» не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Евротранс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу № А70-12109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков