Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-11429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-11429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2026/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года по делу № А70-11429/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «СУЭНКО» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мир» (ИНН 7202254113, ОГРН 1137232056994) об изменении условий договора № 1278-12 от 07.08.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное обществ «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мир» (далее – ООО «Строй Мир», ответчик) об изменении условий договора № 1278-12 от 07.08.2012.

Решением от 24.12.2014 по делу № А70-11429/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования истца удовлетворил, изменив пункт 10 договора № 1278-12 от 07.08.2012, изложив его в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2012 № 216-тп/72 (в редакции решения от 27.11.2012 № 416-тп/72) и составляет 6 186 283 руб. (без НДС).

Стоимость услуг сетевой организации по настоящему договору составляет 7 299 813 (семь миллионов двести девяносто девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 94 копейки, в том числе НДС 18% - 1 113 530 рублей 94 копейки.».

С ООО «Строй Мир» в пользу истца взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строй Мир» указывает, что увеличение ранее установленной платы на сумму налога на прибыль противоречит пункту 20 основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 в ред. Постановления Правительства РФ от 11.06.2014 № 542, величина налога на прибыль включается в валовую выручку, а не в плату за технологическое присоединение. Настаивает на том, что изменение существенных условий договора противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора об осуществлении технологического присоединения также не предусматривают возможность изменения платы за технологическое присоединение в одностороннем порядке.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Строй Мир» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве приложения к отзыву истцом представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» от 14.01.2015 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи). Указанный документ принимается судом апелляционной инстанции как подтверждающий изменение наименования стороны спора после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем его наименование в настоящем деле надлежит читать: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», сокращенное наименование - ПАО «СУЭНКО».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (сетевая организация) и обществу с ограниченной ответственностью «Терем-Строй» (заявитель) заключен договор №1278-12, согласно которому, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (л.д. 10-13).

В связи с принятием Региональной энергетической комиссией по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту – РЭК) решения №416-тп/72 от 27.11.2012 о внесении изменений в решение РЭК № 216-тп/72 от 27.07.2012 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «СУЭНКО» энергопринимающих устройств, истец письмом № 18904 от 13.12.2012 направил ООО «Терем-Строй» для подписания дополнительное соглашение № 1 к договору, однако ООО «Терем-Строй» дополнительное соглашение не подписало, ответ на письмо не представило (л.д. 16-17).

26.12.2013 между ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (сетевая организация), ООО «Терем-Строй» (заявитель) и ООО «Строй Мир» (новый заявитель) подписано соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому, ответчик принял на себя все права и обязанности заявителя по договору (л.д. 14).

08.09.2014 истец направил в адрес ООО «Строй Мир» дополнительное соглашение № 1 к договору с сопроводительным письмом № 11016 от 04.09.2014 (л.д. 18-19).

В ответном письме № 47 от 15.09.2014 ответчик не согласился на подписание дополнительного соглашения, пояснив, что увеличение ранее установленной платы на сумму налога на прибыль противоречит п. 20 основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 в ред. Постановления Правительства РФ от 11.06.2014 №542, а также ст. 310 ГК РФ (л.д. 55).

Данный отказ послужил снованием для обращения истца в суд с иском об изменении условий договора в части размера платы за технологическое присоединение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО «СУЭНКО», пришел к выводу о доказанности истцом наличия всех оснований для изменения условий договора, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается не самим истцом, а органом, осуществляющим государственное регулирование платы за технологическое присоединение (РЭК); суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что, с учетом всех расходов и затрат сетевой организации, установление в контракте меньшего размера платы, чем предусмотрено на момент его заключения – 07.08.2012, повлечет, по существу, неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что действующим гражданским законодательством не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт вынесен с правильным применением норм права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец в обоснование исковых требований со ссылкой на статью 451 ГК РФ указывает на то, что на момент заключения договора стороны исходили из того, что ставка платы за технологическое присоединение не изменится; истец не мог преодолеть изменившиеся обстоятельства, поскольку плата за технологическое присоединение устанавливается РЭК; размер платы увеличился на 20%, что свидетельствует о том, что первоначально установленный размер платы не компенсировал в полном объеме расходы ОАО «СУЭНКО» на осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (не компенсировал расходы по уплате налога на прибыль); в соответствии с п. 87 Основ ценообразования в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства; из обычаев делового оборота и существа обязательства не вытекает, что риск изменения указанных обстоятельств несет истец.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то обстоятельство, что увеличение ранее установленной платы на сумму налога на прибыль противоречит пункту 20 основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 в ред. Постановления Правительства РФ от 11.06.2014 №542, величина налога на прибыль включается в валовую выручку, а не в плату за технологическое присоединение. Кроме того изменение существенных условий договора противоречит ст. 310 ГК РФ, условия договора об осуществлении технологического присоединения также не предусматривают возможность изменения платы за технологическое присоединение в одностороннем порядке.

Указанная позиция ООО «Строй Мир» была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской