Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А70-1811/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А70-1811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1909/2009) общества с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2009 об обеспечении иска, вынесенное по делу №  А70-1811/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь» о взыскании 42 848 937 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь» – представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж»  (далее – ООО «Тюменьстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь» (далее – ООО «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь», ответчик, податель жалобы) о взыскании 42 848 937 руб. 63 коп.

Одновременно с подачей иска ООО «Тюменьстроймонтаж» в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях и иное имущество ООО «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь» на сумму 42 848 937 руб. 63 коп.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Тюменьстроймонтаж» указало, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2009 по делу №  А70-1811/2009 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Указанным определением наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах в кредитных организациях и иное имущество ООО «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь» на сумму 42 848 937 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что меры по обеспечению иска являются неправомерными. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер и факт уклонения ответчика или намерения ответчика уклониться от своих обязанностей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюменьстроймонтаж» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь» и ООО «Тюменьстроймонтаж» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу,  проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тюменьстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях и иное имущество ООО «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь» на сумму 42 848 937 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2009 по делу №  А70-1811/2009 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях и иное имущество ООО «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь» на сумму 42 848 937 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявление ООО «Тюменьстроймонтаж» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование поданного заявления истец сослался на то, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных для него работ.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащим статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче искового заявления истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта. 

Из заявления истца следует, что ответчик в переписке с истцом высказывает намерение не исполнять обязательства перед ООО «Тюменьстроймонтаж» надлежащим образом, на момент обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом по не погашена, что, по мнению истца, может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечения иска в виде ареста принадлежащих ответчику денежных средств.

Кроме того, истец указывает, что ответчик не исполняет решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу № А70-6383/2008, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ранее сданным работам в размере 122 724 813 руб. 38 коп. и проценты.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер и факт уклонения или намерение ответчика уклониться от своих обязанностей.

Между тем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры заявленным имущественным требованиям соразмерны, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства в пределах суммы иска; баланс интересов истца и ответчика не нарушают.

Кроме этого, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами прав ООО «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь». В апелляционной жалобе ответчик не представил ни одного довода относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Тюменьстроймонтаж» о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2009 по делу №  А70-1811/2009 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2009 по делу №  А70-1811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина