Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А46-9522/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А46-9522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2641/2015) общества с ограниченной ответственностью «КБ-Технологии» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительного листа от 04 февраля 2015 года в рамках дела № А46-9522/2014 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ-Технологии» (ИНН 5505214130, ОГРН 1125543035930) к индивидуальному предпринимателю Першину Дмитрию Валерьевичу (ИНН 246103688920, ОГРНИП 305246113200462) о взыскании 1294907 руб. 75 коп.,

по встречному иску о взыскании 5 373 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КБ-Технология» (далее - ООО «КБ-Технология») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Першина Д.В. (далее - ИП Першин Д.В.) 700 000руб. задолженности по договору на изготовление и передачу оборудования № 26/07/13/а от 26.07.2013, а также  594 907,75 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу № А46-9522/2014 заявление ООО «КБ-Технологии» об обеспечении доказательств оставлено без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу № А46-9522/2014 отменено, заявление ООО «КБ-Технологии» об обеспечении доказательств по делу удовлетворено. Постановлено обеспечить доказательства по делу - закрепить сведения о состоянии оборудования, изготовленного ООО «КБ-Технологии» и установленного по адресу: ул. Тамбовская, 5, строение 23, г. Красноярск, для чего предоставить возможность его осмотра с участием ООО «КБ-Технологии».

14.01.2015 заявителю Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 000127107АС.

ООО «КБ-Технологии» обратилось в  суд  заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 000127107, выданного Арбитражным судом Омской области 14.01.2015, просит разъяснить, предполагает ли исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возможность вскрыть нежилые помещения по адресу: ул. Тамбовская, 5, строение 23, г. Красноярск, для осмотра оборудования, без согласия либо извещения ИП Першина Д.В. и предоставления ему возможности для добровольного исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2015 года в рамках дела № А46-9522/2014 в удовлетворении ходатайства ООО «КБ-Технологии» о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 000127107 выданного Арбитражным судом Омской области 14.01.2015 отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «КБ-Технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление ООО «КБ-Технологии» о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 000127107 выданного Арбитражным судом Омской области 14.01.2015,  в том числе разъяснить, предполагает ли исполнение требований, содержащихся  в данном исполнительном документе, возможность вскрыть помещение для осмотра без получения какого-либо одобрения со стороны ИП Першина Д.В., равно как и без извещения или предупреждения и предоставления ему возможности для добровольного исполнения (как это предусмотрено пп. 5 п.14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае указания на невозможность принудительного вскрытия нежилого помещения просит разъяснить, в каком порядке следует исполнять требования исполнительного документа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  отказ в удовлетворении заявлении   не соответствует статье 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд  судебное заседание проведено  в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта об обеспечении доказательств выдан судом первой инстанции, заявитель обратился  за разъяснением порядка исполнения в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в разъяснении порядка исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Порядок исполнения исполнительных документов предусмотрен положениями Закона об исполнительном производстве.

 Перечень исполнительных действий по исполнению судебных актов (исполнительных документов) указан в  статье 64  названного Закона.

Обоснования того, что исполнительный документ не может быть исполнен в рамках указанных исполнительных действий, не имеется.

По смыслу закона разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Рассмотрев заявление, суд установил, что исполнительный лист, за разъяснением порядка исполнения которого обратилось  Общество,  содержит резолютивную часть  судебного акта по делу, а поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов правомерности (неправомерности) действий пристава-исполнителя по принудительному  исполнению, что по смыслу статьи 32 Закона не относится к обстоятельствам разъяснения порядка исполнения.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «КБ-Технологии» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительного листа от 04 февраля 2015 года в рамках дела № А46-9522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева