Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А46-13419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

   Дело № А46-13419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1229/2015) общества с ограниченной ответственностью «САВА» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-13419/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Арушановой Ирины Георковны и Оводова Николая Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «САВА» - Фадин Сергей Владимирович по доверенности от 24.09.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Карпов Алексей Юрьевич по доверенности от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – до перерыва: Лукьянова Наталья Михайловна по доверенности № Исх-ДИО/12396 от 12.08.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения, после перерыва: Глазкова Екатерина Витальевна по доверенности от 02.12.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Арушановой Ирины Георковны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Оводова Николая Николаевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САВА» (далее – ответчик, общество, ООО «САВА») задолженности по договору аренды земельного участка №Д-О-2-1-3287 от 27.05.2002 за период с 01.08.2013 по 31.08.2014 в сумме 389 770 руб. 42 коп., а также неустойки за период с 11.08.2013 по 20.08.2014 в сумме 74 985 руб. 83 коп.

Определением от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оводов Николая Николаевича (далее – Оводов Н.А.) и индивидуальный предприниматель Арушанова Ирина Георковна(далее – ИП Арушанова И.Г.).

Решением от 24.12.2014 по делу № А46-13419/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил частично, взыскав с ООО «САВА» в пользу Департамента задолженность по договору аренды земельного участка №Д-О-2-1-3287 от 27.05.2002 за период с 01.08.2013 по 31.08.2014 в сумме 389 770 руб. 42 коп., а также неустойку за период с 11.08.2013 по 20.08.2014 в сумме 34 397 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 40 588 руб. 66 коп., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил исчисленную Департаментом договорную неустойку в размере 74 985 руб. 83 коп. до двойной ставки рефинансирования, что составило 34 397 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «САВА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то что, земельный участок, являющийся предметом аренды по договору №Д-О-2-1-3287 от 27.05.2002, в пользовании ООО «САВА» не находится, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность уплачивать арендные платежи. В обоснование указанного довода ответчик сослался на то, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, предоставленном ООО «САВА» по договору аренды, передан иному лицу, следовательно, заключает податель жалобы, этому же лицу перешло и право аренды земельного участка.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы основного долга и договорной неустойки. Истец также выразил несогласие выводами суд первой инстанции о необходимости уменьшения договорной неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО «САВА» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма следователя по ОВД ОРППБС СЧ по РОПД У МВД России по Омской области от 19.07.2013 № 24-1/1828, ответа заместителя Департамента имущественных отношений Булынко В.Я. от 15.08.2013 исх. ДИО/15510, заявления КУ ООО «САВА» Арутюняна А.А. от 18.09.2012, заявления Арушановой И.Г. от 19.04.2013, ответа первого заместителя Департамента имущественных отношений Поморгайло В.В. от 20.09.2013 исх. ДИО/18910, заявления КУ ООО «САВА» Оводова Н.Н. от 22.08.2013, заявления Арушановой И.Г. от 26.08.2013, письма Арушановой И.Г. в адрес ООО «ЛАЗАР» от 28.03.2014, протокола допроса свидетеля Засыпкина С.А., протокола допроса свидетеля Засыпкиной Г.Г.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что представитель ООО «САВА» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Вышеуказанные документы возвращены представителю ООО «САВА» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

ИП Арушанова И.Г., Оводов Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанного 27.05.2002 департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Трансстройинвест» (арендатор) договора аренды земельного участка № Д-О-2-1-3287 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок в границах города Омска, общей площадью 6 148 кв.м, расположенный по адресу: улица 5-я Кордная, дом 65-А (Октябрьский округ), местоположение которого установлено относительно 2-х этажного кирпичного административно-бытового здания, имеющего почтовый адрес: Октябрьский административный округ г.Омска, улица 5-я Кордная, дом 65 А для производственных целей под здание.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 договора (в редакции соглашения, зарегистрированного 11.09.2009 за номером 55-55-01/177/2009-765) величина арендной платы определяется ежемесячно расчётным путём согласно расчёту арендной платы; размер ежемесячной арендной платы составляет 29 982 руб. 34 коп. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата. Пунктом 7.2 договора определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением к договору, зарегистрированным Главным управлением Федеральной регистрационной по Омской области 14.10.2005 за номером 55-55-01/095/2005-820, все права и обязанности арендатора по названному договору перешли к ООО «САВА».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «САВА» обязательств по договору, Департамент обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

24.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора от 27.05.2002 № Д-О-2-1-3287, Соглашение к договору, зарегистрированное Главным управлением Федеральной регистрационной по Омской области 14.10.2005 за номером 55-55-01/095/2005-820 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам аренды , к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела соглашениями к договору аренды земельного участка, заключенным между Департаментом, ЗАО «Трансстройинветс», ООО «САВА», и между Департаментом и ООО «САВА» (т.1 л.д. 39-45).

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 4 договора и дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 39-45) ООО «САВА» приняло на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договорев редакции дополнительных соглашений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «САВА» в нарушение принятых на себя обязательств арендные платежи надлежащим образом не платил, в связи с чем, у него за период с 01.08.2013 по 31.08.2014 образоваласьз адолженность по арендной плате в сумме 389 770 руб. 42 коп.

Отрицая факт задолженности ООО «САВА» ссылается на то, что спорный земельный участок общей площадью 6 148 кв.м, расположенный по адресу: улица 5-я Кордная, дом 65-А (Октябрьский округ), местоположение которого установлено относительно 2-х этажного кирпичного административно-бытового здания, имеющего почтовый адрес: Октябрьский административный округ г.Омска, улица 5-я Кордная, дом 65 А, выбыл из пользования ООО «САВА» в период процедуры банкротства, которая была прекращена определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 № по делу А46-1672/2010.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемом случае ООО «САВА» не представлено надлежащих доказательств того, что земельный участок, предоставленный ООО «САВА» на праве аренды, выбыл из пользования ответчика.

Арендатором по договору от 27.05.2002 № Д-О-2-1-3287 являться ООО «САВА», доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем подлежит отклонению довод Общества о том, что ИП Арушанова И.Г. сдаёт земельный участок третьим лицам.

Вопреки позиции подателя жалобы, передача объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, иному лицу не подтверждает прекращение пользования данным земельным участком ответчиком, поскольку договорные отношения Департамента с ООО «САВА» не прекращены.

Учитывая, что