Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А75-11973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

Дело №   А75-11973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1531/2015) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2014 года по делу №  А75-11973/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НьюТекСервисез» (ОГРН 1097746392677, ИНН 7709832820) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) о взыскании 18 368 383 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» (далее – ООО «НьюТек Сервисез», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер», ответчик) о взыскании 18 368 383 руб. 95 коп., в том числе 17 619 925 руб. 20 коп. - основного долга, 748 458 руб. 75 коп. - процентов (пени) по договорам на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению отработки долот от 20.12.2013 № 77/ЗСНБК-14-в и на оказание сервисных услуг по отработке забойных двигателей от 20.12.2013 № 78/ЗСНБК-14-в.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.12.2014 по делу  № А75-11973/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «РуссИнтеграл «Западно­Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу ООО «НьюТек Сервисез» 18 368 383 руб. 95 коп., в том числе, 17 619 925 руб. 20 коп. - задолженности, 748 458 руб. 75 коп. - пени, а также 114 841 руб. 92 коп. - расходов по государственной пошлине.

В случае неисполнения судебного решения обязал взыскать с ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу ООО «НьюТек Сервисез» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» указывает, что размер пени с учетом установленного ограничения размера неустойки в 10 % и суммы долга 17 619 925 руб. 20 коп. не может превышать 176 199 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (размера пени).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению отработки долот от 20.12.2013 № 77/ЗСНБК-14-в и на оказание сервисных услуг по отработке забойных двигателей от 20.12.2013 № 78/ЗСНБК-14-в, а также просрочку внесения платежей и наличие долга на сумму 17 619 925 руб. 20 коп. не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

В связи с чем, основания для переоценки выводов суда по существу спора коллегия суда не усматривает.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договоров предусмотрено положение о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства, при наличии доказательств нарушения сроков оплаты.

Как отмечено выше, факт нарушения ответчиком денежного обязательства в рамках заключенных договоров от 20.12.2013 № 77/ЗСНБК-14-в, от 20.12.2013 № 78/ЗСНБК-14-в подтвержден материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик правомерность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде пени не оспаривает, в качестве основного аргумента для отмены обжалуемого судебного акта ссылается на неверный расчет истцом пени, произведенный последним без учета ограничений, установленных пунктом 7.8 настоящих договоров.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда отмечает, что согласно расчету истца, изложенному в претензии к ответчику (том 4 л. 46-47), размер пени за период 03.07.2014 по состоянию на 22.09.2014, с учетом согласованных условий о платежах, составил 748 458 руб. 75 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически правильным и документально подтвержденным, с чем считает возможным согласиться суд апелляционной инстанции, обращая внимание, что размер пени рассчитан истцом, исходя из 0,1 % от суммы неисполненных обязательств с учетом периодов просрочки (сроков платежей), в пределах установленного пунктом 7.8 договора максимального ограничения (10%).

Ответчиком расчеты истца не оспорены, собственные расчеты суду первой инстанции не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ принял во внимание представленный истцом расчет договорной пени.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет пени, по которому сумма штрафных санкций должна составить не более 176 199 руб. 25 коп, коллегией во внимание не принимается, поскольку из буквального толкования пункта 7.8 договоров следует, что ограничения пени в 10% установлены применительно к стоимости неисполненного обязательства.

Принимая во внимание, что общая сумма неисполненных обязательств установлена в размере 17 619 925 руб. 20 коп, коллегия суда полагает, что начисленный истцом размер пени – 748 458 руб. 75 коп. соответствует согласованным сторонами ограничениям и не превышает 10% от подтвержденной материалами дела суммы задолженности.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления, основания для уменьшения размера договорной пени в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2014 года по делу №  А75-11973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина