Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А46-22128/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-22128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1670/2009) Автономного учреждения Омской области «Агентство по рекламно-выставочной деятельности» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009, принятое по делу №  А46-22128/2008 (судья  Биер Е.Б.) по иску Автономного учреждения Омской области «Агентство по рекламно-выставочной деятельности» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Центролес» о взыскании 509 160 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Автономного учреждения Омской области «Агентство по рекламно-выставочной деятельности» – представитель  Федорова А.А. (паспорт 5206 № 431728 выдан УВД №2 Центрального административного округа г.Омска 26.12.2006, доверенность б/н. от 26.02.2009 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Центролес» – представитель  не явился, извещено,

установил:

Автономное учреждение Омской области «Агентство по рекламно-выставочной деятельности» (далее – АУОО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Центролес» (далее – ООО Торговая компания «Центролес», ответчик) о принятии одностороннего отказа от  исполнения договора поставки № В29/09/2008 от 29.09.2008, взыскании долга в сумме 496 244 руб. 03 коп., штрафа в сумме 9 924 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 991 руб. 06 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части принятия одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 29.09.2008                  № В29/09/2008. Отказ от исковых требований в указанной части судом первой инстанции принят.

Кроме того, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 496 244 руб. 33 коп., штраф в размере 496 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 790 руб. 73 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу №  А46-22128/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части принятия одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 29.09.2008 № В29/09/2008 прекращено. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Истцу из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 956 руб. 29 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал отсутствием оснований считать, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по изготовлению и передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем взыскание предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АУОО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявленный в суде первой инстанции от имени АУОО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности» представителем Тимофеевым И.Л. отказ от исковых требований в части принятия одностороннего отказа от исполнения договора поставки № В29/09/2008 от 29.09.2008 и представленные уточнения исковых требований не были согласованы с руководителем истца.

ООО «Торговая компания «Центролес» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АУОО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2008 между сторонами заключен договор поставки № В29/09/2008 (далее – договор поставки № В29/09/2008 от 29.09.2008), по условиям которого ответчик (по договору – поставщик) обязался передать, а истец (по договору – покупатель) принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого определен сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору № В29/09/2008 от 29.09.2008 поставщик обязался изготовить изделия: балкон, двери, тонированные стекла в количестве и размере, указанных в данной спецификации на общую сумму 496 244 руб. 33 коп.

Пунктом 2.3 договора поставки № В29/09/2008 от 29.09.2008 стороны предусмотрели, что срок изготовления изделий составляет 14 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты.

Пунктом 4.1.1 договора поставки № В29/09/2008 от 29.09.2008 стороны согласовали, что оплата товара должна быть произведена в полном объеме при заключении договора в течение трех дней с момента выставления счета.

Пунктом 5.12. договора поставки № В29/09/2008 от 29.09.2008 предусмотрена ответственность поставщика в случае несоблюдения сроков поставки выплатить штраф в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки № В29/09/2008 от 29.09.2008 платежным поручением от 30.09.2008 № 191 истец перечислил на счет ответчика 496 244 руб. 33 коп.

27.10.2008 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплаты имеющейся задолженности, образовавшейся в связи поставкой товара не в полном объёме и поставкой конструкции, не соответствующей размерам (качеству), согласованным сторонами в спецификации.

31.10.2008 ответчик направил истцу ответное письмо, в котором указал, что дверные полотна и тонированные стекла зарезервированы и находятся на складе поставщика в ожидании дальнейших указаний со стороны АУОО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности».

Поскольку ответчик не возвратил выплаченные АУОО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности» в качестве предоплаты денежные средства по договору поставки № В29/09/2008 от 29.09.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части принятия одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 29.09.2008 № В29/09/2008, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении исковых требований в указанной части представителем АУОО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности» Тимофеевым И.Л. от имени истца был заявлен отказ от иска, который обоснованно принят судом первой инстанции.

Истец указывает, что заявленный в суде первой инстанции от имени АУОО Агентство по рекламно-выставочной деятельности» представителем Тимофеевым И.Л. отказ от исковых требований в части принятия одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 29.09.2008 № В29/09/2008 и представленные уточнения исковых требований не были согласованы с руководителем истца.

Однако в материалах дела имеется оригинал доверенности от 01.12.2008 АУОО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности» на имя Тимофеева Ивана Леонидовича, выданной на срок по 31.12.2009 и подписанной директором АУОО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности» Чентыревой Е.И. Указанной доверенностью директор АУОО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности» Чентырева Е.И. уполномочила  представителя Тимофеева И.Л. вести дела АУОО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности» в арбитражных судах, со всеми правами предоставленными законом истцу, в том числе с правом признания иска или отказа полностью или частично от исковых требований.

На момент принятия отказа от части исковых требований и их уточнений у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в действительности представленной представителем АУОО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности» Тимофеевым И.Л. доверенности. Представленная суду доверенность была действующей. В связи с этим основания для непринятия отказа от части исковых требований и их уточнений у суда отсутствовали. Суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований в части принятия одностороннего отказа от исполнения договора поставки № В29/09/2008 от 29.09.2008 и увеличении исковых требований, с просьбой взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 496 244 руб. 33 коп., штраф в размере 496 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 790 руб. 73 коп.                  

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший суму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции правильно указал, что обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать факт перечисления денежных средств в счет оплаты товара и неисполнение ответчиком  обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств неисполнения ответчиком  обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из переписки сторон и содержания искового заявления, следует, что изготовленный ответчиком товар частично принят истцом, поставленная конструкция, как указывает истец, не соответствует размерам (качеству), согласованными сторонами в спецификации. Товар поставлен не в полном объеме, а согласно ответу ООО Торговая компания «Центролес» от 31.10.2008 дверные полотна и тонированные стекла зарезервированы и находятся на складе поставщика в ожидании дальнейших указаний со стороны АУОО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности».

Таким образом, из имеющихся в деле документов можно сделать вывод о частичной поставке продукции ответчиком.

Поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по изготовлению и передаче предварительно оплаченного товара, оснований для возврата денежной суммы в размере 496 244 руб. 03 коп. уплаченной в качестве предоплаты по договору поставки № В29/09/2008 от 29.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания штрафа в сумме 496 руб. 24 коп, поскольку часть продукции ответчиком поставлена, документы, подтверждающие стоимость недопоставленной продукции, истцом не представлены.

Также суд первой инстанции правомерно указал на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку данный спор возник вследствие поставки товара, не отвечающего требованиям договора.

Следовательно, истец при наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, либо поставку некомплектных товаров вправе предъявить к ответчику требования, предусмотренные статьями 475, 480 ГК РФ и в порядке статьи 393 ГК РФ требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу №  А46-22128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина