Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n   А70-192/22-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2008 года

                                                  Дело №   А70-192/22-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-1032/2008) общества с ограниченной ответственностью «Автограф-VIP» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 4.02.2008 по делу №  А70-192/22-2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автограф-VIP» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 72 № 018560 от 26.12.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автограф-VIP» - не явился, извещен надлежащим образом;

            от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 –  не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автограф-VIP» (далее – ООО «Автограф-VIP», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее – ИФНС по г. Тюмени № 1, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 71 № 018560 от 26.12.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2008 в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Автограф-VIP», ссылаясь не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку услуги по копированию были оказаны лицом, не состоящим в трудовых отношениях с Обществом. Кроме того, Обществом были выполнены все меры по надлежащему соблюдению требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

ИФНС по г. Тюмени № 1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а также на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит принятый по настоящему делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Автограф-VIP» и налогового органа поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.11.2007 должностными лицами налогового органа на основании поручения № 118 от 01.11.2007 (л.д. 156) проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» типографии по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д.53, принадлежащей ООО «Автограф-VIP».

В ходе проверки установлен факт не применения контрольно-кассовой техники при оказании услуги по копированию, что отражено в акте проверки от 08.11.2007 № 021287.

Определением от 08.11.2007 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, срок которого продлен определением от 07.12.2007.

14.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении и 26.12.2007 вынесено постановлении 72 № 018560 о привлечении ООО «Автограф-VIP» к административном ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в действиях Общества отсутствует вина,  последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 72 № 018560 от 26.12.2007.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить Общество от административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Автограф-VIP» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг по копированию без применения контрольно-кассовой техники в типографии, принадлежащей Обществу, материалами дела подтвержден и самим Обществом не оспаривается

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал вину Общества установленной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО «Автограф-VIP» о необоснованности его привлечения к административной ответственности в связи с тем, что продажа товара была осуществлена не работником Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и материалами дела подтверждена, поскольку факт осуществления платной услуги по копированию не работником Общества (Ковалевым И.А.), не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности, так как все торговые операции, ведущиеся в полиграфии, следует рассматривать как осуществленные от его имени. При этом наступление последствий нарушения закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени общества, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях, так как обязанность применения контрольно-кассовой машины возложена на Общество, которое допустило свободный доступ к копировальной технике, принадлежащей ему, а также не исключило возможность оказания платных услуг посторонними лицами без его ведома.

Иного суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а материалы проверки рассмотрены в отсутствии законного представителя Общества должным образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, Обществу подлежит возврату уплаченная по платежному поручению от 13.02.2008 № 15 государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2008 по делу № А70-192/22-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Автограф-VIP», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1067203347429 (свидетельство серии 72 № 001001063), расположенному по адресу: город Тюмень, улица Луначарского, 53, излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 15 от 13.02.2008  в размере 1 000 рублей  00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова