Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-14696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-14696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2259/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу № А70-14696/2014 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН  1047200990891, ИНН  7202131175)

к Арбитражному управляющему Молчанову Александру Алексеевичу (ИНН: 690101848591 ОГРН: 310695217200063)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Кострова Ольга Викторовна (паспорт серия 7106 № 456679 выдан 26.09.2006, по доверенности № 145 от 19.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Арбитражного управляющего Молчанова Александра Алексеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Молчанову Александру Алексеевичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что арбитражный управляющий Молчанов А.А. является надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается направленным в его адрес определением о возбуждении дела об административном правонарушении с сопроводительном письмом.

По мнению апеллянта, ошибочное указание в сопроводительном письме иной даты составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как нарушение порядка извещения, поскольку сопроводительное письмо не является процессуальным документом и требования к его содержанию не определены законом.

Также Управление указало, что арбитражный управляющий не обращался с просьбой об уточнении даты рассмотрения административного дела, а также не заявлял возражений относительно противоречий о фактической дате и времени составления протокола в суд первой инстанции.

От арбитражного управляющего Молчанова А.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным, обоснованными и не подлежит отмене.

Арбитражный управляющий извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу № А70-2382/2014 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «Славянский дом», конкурсным управляющим утвержден Молчанов А.А.

На основании поступившей в Управление жалобы УФНС России по Тюменской области на действия конкурсного управляющего ЗАО «Славянский дом» Молчанова А.А., ответчиком 11.11.2014 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего. Проведено административное расследование.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 10.12.2014 должностным лицом Управления, в отсутствии конкурсного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении № 00987214.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

03.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Отклоняя доводы Управления о надлежащем извещении арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов рассматриваемого спора и не отрицается Управлением, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего либо его представителя, действующего на основании доверенности. При этом протокол об административном правонарушении от 10.12.2014 содержит сведения о том, что арбитражный управляющий Молчанов А.А. уведомлен о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве документа, подтверждающего надлежащее извещение ответчика, Управление в протоколе указывает на определение №129/72-14 от 11.11.2014, содержащее информацию о дате и месте составления протокола, направленного в адрес арбитражного управляющего 14.11.2014 согласно списку почтовых отправлений.

Действительно, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №129/72-14 от 11.11.2014, адресованном ответчику, арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении: 10.12.2014 в 15 часов 00 минут (л.д. 25-28).

Однако, в письме Управления от 11.11.2014 № 01-49-29154-ВС, направленного ответчику одновременно с вышеуказанным определением, заявитель уведомляет арбитражного управляющего о необходимости явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении: 27.11.2014 в 15 часов 00 минут (л.д. 29-30).

Согласно описи вложения в ценное письмо, адресованное арбитражному управляющему, указанные документы отправлены в адрес ответчика одним почтовым отправлением (л.д.31).

В материалах дела имеются доказательства получения адресатом данного почтового отправления, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России» (л.д.35).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выявленные противоречия в фактической информации о времени и месте составления протокола, на момент которой следовало явиться арбитражному управляющему,