Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-12842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А70-12842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2395/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Энергетическое Монтажное Предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу № А70-12842/2014 (судья Авдеева Я.В.) рассмотренному в порядку упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-А» (ИНН 7224029111, ОГРН 1057200574749)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское Энергетическое Монтажное Предприятие» (ИНН 7203269881, ОГРН 1117232050540)

о взыскании 184 693 руб. 65 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-А» (далее - истец, ООО «Авангард-А») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское Энергетическое Монтажное Предприятие» (далее - ответчик, ООО «ТЭМП») о взыскании 184 919 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды № 4-А нежилого помещения от 01.03.2014, а также с требованием возместить расходы на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 184 693 руб. 65 коп. задолженности по договору, а также возместить расходы на оплату услуг представителя.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу № А70-12842/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «ТЭМП» в пользу ООО «Авангард-А» суд взыскал 184 693 руб. 65 коп. - основного долга, а также 6 540 руб. 80 коп. - расходов на уплату государственной пошлины.

Этим же решением ООО «Авангард-А» суд вернул из федерального бюджета 06 руб. 80 коп. - государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды. Поскольку истцом не было представлено доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. стоимости оказания юридических услуг суд не удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец скрыл от ответчика факт своего обращения в арбитражный суд, при этом Арендодатель - ООО «Авангард-А» заверял ООО «ТЭМП» о том, что будет ожидать выплаты задолженности в размере, подписанных ответчиком платежных документов до марта 2015 года. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в силу норм статей 128, 129 АПК РФ не должен был рассматривать ненадлежащий иск недобросовестного истца.

 Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Авангард-А» не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2014 между ООО «Авангард-А» (Арендодатель) и ООО «ТЭМП» (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 4-А (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принимает в аренду на срок, определенный настоящим Договором, принадлежащее Арендодателю на праве собственности: нежилое помещение, расположенное в жилом доме (Литер А). назначение: нежилое, обшей площадью 104,0 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень. ул. Червишевский тракт, дом 64, корпус 2/4 (вход №3) (далее - Помещение) (л.д. 6-11).

Данный Договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Указанное нежилое Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи №127 от 26.12.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 72НК №848869 от 03.03.2008 (л.д. 52).

Помещение передается во временное владение и пользование Арендатору исключительно для использования под офисное помещение (пункт 1.1 Договора).

Срок действия Договора определен сторонами на 11 месяцев со дня его подписания сторонами (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.5 Договора передача Арендодателем Помещения Арендатору по акту приема-передачи производится в день подписания Договора.

В пункте 3.2.1 Договора установлена обязанность Арендодателя, передать Арендатору Помещение по акту приема-передачи в срок согласно пункту 2.5 настоящего Договора.

Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату в установленные Договором сроки.

В силу положений пункта 4.1 Договора арендная плата за пользование Помещением устанавливается в размере 41 600 руб. в месяц (из расчета 400 руб. за 1 кв.м. обшей площади), НДС не облагается, и оплачивается Арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области в установленные законодательством Российской Федерации порядке, с соблюдением претензионного порядка.

Во исполнение условий Договора Арендодатель по акту приема-передачи от 01.03.2014 передал Помещение в пользование Арендатору (л.д. 12). При этом, акт подписан контрагентами без замечаний, скреплен печатями организаций.

Как следует из материалов дела, Арендодателем были выставлены акты по Договору от 31.03.2014 № 20, от 30.04.2014 № 28, от 31.05.2014 № 34, от 05.06.2014 № 38, от 30.06.2014 № 49, от 30.06.2014 № 43,от 31.07.2014 № 59, от 29.07.2014 № 53, от 29.08.2014 № 63, от 31.08.2014 № 69, от 30.09.2014 № 72, от 30.09.2014 № 78, от 13.10.2014 № 82, от 13.10.2014 № 83, всего на сумму 341 198 руб. 23 коп. При этом данные акты содержат помесячные суммы подлежащие оплате по арендной плате, коммунальным платежам и неустойки за просрочку оплаты предшествующего периода. Все акты подписаны Арендодателем и Арендатором без замечаний, скреплены печатями организаций (л.д. 21-34).

Арендатор частично оплатил за пользование арендованным Помещением, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 149 от 01.04.2014, № 205 от 23.04.2014, № 441 от 07.10.2014 и № 490 от 28.10.2014 (л.д. 35-38).

Письмом от 10.10.2014 исх. № 195 Арендатор обратился к Арендодателю с просьбой расторгнуть Договор и прекратить аренду Помещения с 14.10.2014 (л.д. 13).

Письмом от 10.10.2014 исх. № 196 Арендатор гарантировал Арендодателю погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 14).

По акту передачи нежилого помещения от 14.10.2014 Арендатор возвратил Арендодателю Помещение из аренды. В указанном акте отражено, что сумма задолженности по аренде офисного Помещения составляет 224 109 руб. 46 коп. (л.д. 15).

Письмом от 14.10.2014 исх. № 20 Арендодатель направил Арендатору Соглашение о расторжении Договора с указанием на необходимость погашения задолженности в сумме 224 919 руб. 09 коп. в срок до 24.10.2014 (л.д. 16).

Кроме того, в материалах дела имеется Соглашение о расторжении Договора, подписанное со стороны Арендодателя (л.д. 17).

Претензией от 24.10.2014 исх. № 19 Арендодатель потребовал от Арендатора погасить сформировавшуюся задолженность в сумму 224 919 руб. 09 коп. На данной претензии имеется отметка о получении 29.10.2014 (л.д. 18).

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 года между сторонами, в котором стороны согласились, что по состоянию на 30.09.2014 имеется задолженность ООО «ТЭМП» перед ООО «Авангард-А», а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 13.10.2014 между сторонами, с указанием на размер задолженности Арендатора в сумме 224 919 руб. 09 коп. (л.д. 19-20).

В связи с тем, что Арендатор не оплатил за пользование арендованным Помещением в полном объеме, Арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

05.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По акту приема-передачи от 01.03.2014 истцом ответчику было передано нежилое Помещение.

При этом, как было выше сказано, Помещение было возвращено из аренды 14.10.2014.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на отсутствие письменного документа, подписанного сторонами, о расторжении Договора, подписав акт передачи помещения из аренды, стороны прекратили арендные отношения.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия оплаты оговорены сторонами в Договоре, так размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество и порядок внесения арендной платы были установлены сторонами в пунктах 4.1- 4.2 Договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по оплате за арендованное им Помещение, истец заявил требование о взыскании арендной платы в размере 184 693 руб. 65 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 28.10.2014 № 490 в сумме 40 000 руб. - л.д.38).

Доказательств оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе наличие задолженности им не оспаривается.

В сроки, установленные Договором, ответчик арендную плату не вносил, доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору аренды недвижимого помещения № 4-А от 01.03.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 184 693 руб. 65 коп.

Перепроверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями Договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец скрыл от ответчика факт своего обращения в арбитражный суд, не ожидая при этом выплаты задолженности последним, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как было выше сказано, пунктом 7.2 Договора сторонами установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров