Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А46-15802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

Дело №   А46-15802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевй Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2737/2015) общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-89» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу № А46-15802/2014 (судья Луговик С.В.) по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР-89» (ИНН 7705572673, ОГРН 1037739998471) о взыскании 1 338 431 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-89» - представитель Чеблаков Д.С. по доверенности от 09.02.2015 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» - представитель Баженов А.А. по доверенности № 22-Д от 20.01.2015  сроком действия по 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее по тексту – ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР-89» (далее по тексту – ООО «КЕДР-89», ответчик) о взыскании 1 338 431 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.12.2013 № ОНЗ-13/07200/01073/Р.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу № А46-15802/2014 с ООО «КЕДР-89» в пользу ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» взыскано 1 338 431 руб. неустойки, 26 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «КЕДР-89» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, превышает в 4 раза ставку рефинансирования и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КЕДР-89» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) и ООО «КЕДР-89» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.12.2013 № ОНЗ-13/07200/01073/Р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению технологической проработки и ТЭР «Приведение к нормам и правилам и модернизация установки замедленного коксования 21-10/3М», в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в порядке, определенным договором.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ 25.12.2013, окончания работ 04.03.2014. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение № 3).

Приложением № 3 к договору установлены следующие сроки окончания работ:

по 1 этапу – 16.01.2014, однако результаты работ по данному этапу согласно акту сдачи-приемки выполненных работ  от 22.01.2014 № 1 переданы заказчику 22.01.2013, просрочка составила 5 дней;

по 2, 3 этапам – 31.03.2014, однако результаты работ по данному этапу согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 30.05.2014 переданы заказчику 30.05.2014, просрочка составила 59 дней;

по 4 этапу – 31.03.2014, однако результаты работ по данному этапу согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 23.06.2014 переданы заказчику 23.06.2014, просрочка составила 83 дня;

по 5-9, 11-12 этапам - 15.04.2014, однако результаты работ по данным этапам согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 19.05.2014, № 5 от 30.05.2014, № 7, 8, 9, 10 от 23.06.2014 переданы заказчику 23.06.2014, 19.05.2014, 30.05.2014, просрочка составила 68 дней, 33 дня, 68 дней, 44 дня, 68 дней, 68 дней, соответственно.

В соответствии с пунктом 12.2.5 договора за просрочку выполнения работ (этапа) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за каждый просроченный день в размере 0,1% от стоимости работ (этапа).

Поскольку работы по договору от 25.12.2013 №ОНЗ-13/07200/01073/Р выполнены с нарушением установленных сроков, ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.12.2013 № ОНЗ-13/07200/01073/Р, выполнение работ с нарушением установленных договором сроков их выполнения, обоснованность начисления неустойки ответчик не оспаривает. Возражений в отношении периода просрочки ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329 - 330, 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании пени за периоды с 17.01.2014 по 23.06.2014 (от 5 до 83 дней просрочки) в сумме 1 338 431 руб.

Данное обстоятельство послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 12.2.5 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ (этапа) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (этапа) за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, составляющей 1 338 431 руб. за период с 17.01.2014 по 23.06.2014 основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

ООО «КЕДР-89», полагая размер неустойки чрезмерным, просит снизить его в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ООО «КЕДР-89» в материалах дела имеется (т. 4 л.д. 36-37).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Указывая на несоразмерность размера неустойки (0,1%), ООО «КЕДР-89» исходит из размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако, ответчик не учитывает следующее.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Изложенное выше разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям