Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А46-10528/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                                  Дело №   А46-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2640/2015) индивидуального предпринимателя Уткина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2015 года по делу № А46-10528/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» (ОГРН 1127746754740, ИНН 7720762206) к должнику индивидуальному предпринимателю Уткину Алексею Васильевичу (ОГРНИП 311554303400221, ИНН 550112426441) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Уткина Алексея Васильевича в размере 3 488 114 руб. 50 коп.,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 (резолютивная часть определения оглашена 13.11.2014) в отношении индивидуального предпринимателя Уткина Алексея Васильевича (далее по тексту - ИП Уткин А.В., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хмельницкий Алексей Тихонович.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» 06.12.2014 № 222.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» (далее по тексту – ООО «Апгрейд Авто Плюс», заявитель, кредитор) 23.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Уткина А.В. задолженности в размере 3 488 114 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Уткина А.В. требование ООО «Апгрейд Авто Плюс» в сумме 3 488 114 руб. 50 коп., в том числе 2 926 978 руб. 54 коп. – основной долг, 543 593 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 357 руб. 26 коп. – пеня за просрочку возврата кредита, 7 184 руб. 71 коп. – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Уткин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ООО «Апгрейд Авто Плюс» не представил в суд первой инстанции сведения о наличии договора залога в отношении автомобиля марки TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, цвет – белый, идентификационный помер VIN: JTNBE40К403164221, двигатель № 2 AZH111821, кузов № JTNBE40К403164221 (далее – спорное транспортное средство), тем самым необоснованно увеличил размер задолженности должника;

- в отношении имущества должника произошла сделка, которая по своей правовой природе является ничтожной.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Апгрейд Авто Плюс» указало на наличие у ИП Уткина А.В. задолженности по кредитному договору от 24.07.2013 № 52-00-2150-МБА и на договоры цессии (уступки прав) от 27.08.2014 и 28.08.2014.

Удовлетворяя заявление ООО «Апгрейд Авто Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что сведения о погашении должником денежного обязательства на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между ОАО «Плюс Банк» (далее - Банк) и Уткиным А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № 52-00-2150-МБА (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику Банком был предоставлен кредит в размере 3 363 228 руб. 70 коп. сроком по 15.07.2016 года с взиманием за пользование кредитом платы в размере двадцати двух процентов годовых.

Обязательства ИП Уткина А.В. по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника в соответствии с заключенным между ОАО «Плюс Банк» и Уткиным А.В. договором залога транспортного средства № 52-00-2150- ZTS от 24.07.2013, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Уткину А.В. (Заемщику) транспортного средства INFINITI FX35 (идентификационный номер (VIN) JNRAS08W33X203774, тип транспортного средства: легковой универсал, год выпуска 2003, модель, номер двигателя: VQ35-830356A, № кузова JNRAS08W33X203774.

27.08.2014 ОАО «Плюс Банк» (Цедент) и ООО «ПРОФЭксперт» (Цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав), согласно условиям которого Цедент передает Цессионарию права требования к должникам на сумму 315 206 736 руб. 52 коп., в том числе и право требования к Уткину А.В. суммы задолженности по кредитному договору № 52-00-2150-МБА в размере 3 161 483 руб. 63 коп., 2 926 978 руб. 54 коп. – основной долг, 400 559 руб. 18 коп. – сумма начисленных процентов. Оплата по указанному договору произведена полностью, в материалы дела представлено платежное поручение № 30 от 27.08.2014.

28.08.2014 ООО «ПРОФЭксперт» (Цедент) и ООО «Апгрейд Авто Плюс» (Цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав), согласно которому Цедент передает Цессионарию права требования к должникам на сумму 315 206 736 руб. 52 коп., в том числе и к Уткину А.В. суммы задолженности по кредитному договору № 52-00-2150- МБА в размере 3 161 483 руб. 63 коп. Оплата по указанному договору произведена полностью, в материалы дела представлено платежное поручение № 142 от 28.08.2014.

Согласно части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возражения должника в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве на требование кредитора в суд первой не представлены.

Сведения о погашении должником денежного обязательства на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия неисполненных обязательств должника в отношении кредитора.

Довод заявителя о том, что ООО «Апгрейд Авто Плюс» не представил в суд первой инстанции сведения о наличии договора залога в отношении спорного транспортного средства, необоснованно увеличив размер задолженности должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Тот факт, что заявителем в материалы дела не представлен заключенный между Банком и Уткиной Еленой Александровной в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора договор залога в отношении автомобиля марки TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, цвет – белый, идентификационный помер VIN: JTNBE40К403164221, двигатель № 2 AZH111821, кузов № JTNBE40К403164221, на размер установленной судом первой инстанции задолженности не влияет.

В апелляционной жалобе должник указал, что спорное транспортное средство принадлежит Уткиной Е.А.

Ни подателем жалобы, ни Уткиной Е.А. не представлены доказательства погашения кредитного обязательства за счет этого предмета залога.

При этом, поскольку должником в деле является податель жалобы, а не Уткина Е.А., сведения о залоге предмета, принадлежащего не должнику, отражению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установил и включил требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что в отношении имущества должника произошла сделка, которая по своей правовой природе является ничтожной, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на нормы пункта 2 статьи 202, статьи 206 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 202 Закона о банкротстве установлено, что правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х данного Закона, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Согласно части 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением (указанная в пункте 1 статьи 61.3), совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания данной нормы следует, что положения Закона о банкротстве относительно признания сделки недействительной имеют отношение лишь к признанию недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

При этом подателем жалобы не указано, какая именно сделка, по его мнению, является ничтожной, не приведены доводы, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о ничтожности какой-либо из проверенных судом первой инстанции сделок.

Также апелляционная жалоба не содержит прямого либо косвенного указания на имущество должника, в отношении которого заключена сделка, которую податель жалобы считает ничтожной.

Кроме того, о ничтожности какой-либо сделки в рамках настоящего спора в суде первой инстанции должник не заявлял. Недействительность какой-либо сделки надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается.

В отсутствие каких-либо сведений о сделке, которую заявитель полагает ничтожной, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о ее недействительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2015 года по делу № А46-10528/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» (ОГРН 1127746754740, ИНН 7720762206) к должнику индивидуальному предпринимателю Уткину Алексею Васильевичу (ОГРНИП 311554303400221, ИНН 550112426441) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Уткина Алексея Васильевича в размере 3 488 114 руб. 50 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2640/2015) индивидуального предпринимателя Уткина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова