Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А46-22482/2012. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                                        Дело № А46-22482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А46-22482/2012, принятое при рассмотрении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-8621/2012) общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» и (регистрационный номер 08АП-10027/2012) закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу № А46-22482/2012 (судья Аристова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (ОГРН 1087746349272; ИНН 7743682839; место нахождения: г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Пыхтеевой Анастасии Ильиничне (ОГРНИП 311554336200197; ИНН 550607351527), при участии в деле в качестве третьих лиц: Кучина Ивана Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Омск» (ОГРН 1105543019185; ИНН 5507218444), общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет» (ОГРН 1025403649380; ИНН 5408172012) о взыскании 70 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пыхтеевой Анастасии Ильиничне (далее – ИП Пыхтева А.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Ивана Кучина, находящихся на контрафактном диске.

Определение от 05.07.2012 по делу № А46-22482/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Омск» (далее – ООО «Феникс-Омск»), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет» (далее – ООО «НЗМК»), Кучин Иван Леонидович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу № А46-22482/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2012 по делу А46-22482/2012 рассмотрение жалобы ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» отложено в связи с обращением закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ» (далее – ЗАО  «КЛАССИК КОМПАНИ») с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Омской области и необходимостью разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-83315/12.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 производство по делу возобновлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3664/2013.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу № А45-3664/2013 по иску ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» к ООО «НЗМК» о признании исключительных авторских прав на произведения И. Кучина и исключительных смежных прав на фонограммы произведений И. Кучина и исполнений И. Кучина, исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение от 14.05.2014 по делу № А45-3664/2013 оставлено без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 производство по делу № А46-22482/2012 возобновлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А46-22482/2012 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10027/2012) ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» прекращено. Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-8621/2012) ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» удовлетворена. Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу № А46-22482/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу истца взыскано 70 000 руб. компенсационных выплат. Этим же судебным актом с ИП Пыхтевой А.И. в пользу ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» взыскано 4 800 руб. расходов по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

03.03.2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «НЗМК» об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 по делу № А46-22482/2012 по новым обстоятельствам.

Как указывает податель заявления, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 по делу № А45-3664/2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А45-3664/2013 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении от 14.05.2014 и постановлении от 26.08.2014 по делу № А45-3664/2013 о наличии у ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» исключительных авторских и смежных прав на произведения и фонограммы произведений Кучина И.Л., положены Восьмым арбитражным апелляционным судом в основу постановления от 20.10.2014 по делу № А46-22482/2012. Между тем, в постановлении от 28.01.2015 по делу № А45-3664/2013 Суд по интеллектуальным правам указал, что вывод суда первой инстанции о принадлежности ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» прав на спорные объекты авторских и смежных прав не находит подтверждения, и соответствующие обстоятельства требуют повторного исследования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление ООО «НЗМК» рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание правила статьи 312 АПК РФ и разъяснение, данное в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), суд апелляционной инстанции признает ООО «НЗМК» обладающим статусом заинтересованного лица, имеющего право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы заявления ООО «НЗМК», суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ (пункт 12 Постановления № 52).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 52 предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А46-22482/2012 указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу № А45-3664/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» признано обладателем исключительных авторских прав на произведения Ивана Кучина – на основании лицензионного договора № А9-0112 от 01.12.2009 (срок действия до 31.12.2014) и исключительных смежных прав на фонограммы произведений Ивана Кучина, исключительных смежных прав на исполнения Иваном Кучиным собственных произведений на основании договора отчуждения прав № 0112 от 01.12.2009 (срок действия до 31.12.2014). Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно. Наличие указанных лицензионных договоров свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования иска ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» о взыскании с ИП Пыхтевой А.И. 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на использование фонограмм музыкальных произведений, входящих в альбомы Ивана Кучина.

Между тем, как указано выше, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 по делу № А45-3664/2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А45-3664/2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Удовлетворяя кассационную жалобу ООО «НЗМК» Суд по интеллектуальным правам указал, что судами первой и апелляционной инстанции по делу № А45-3664/2013 в отсутствие к тому достаточных правовых оснований установлена принадлежность ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» спорных прав.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, считает, что указанное им обстоятельство является новыми и влечёт пересмотр принятого и вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А46-22482/2012.

В рамках дела № А46-22482/2012 ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» предъявлены исковые требования о взыскании с ИП Пыхтевой А.И. компенсации за незаконное использование произведений Кучина И.Л.

В силу положений статей 4, 65 АПК РФ истец должен подтвердить, в том числе наличие у него права на обращение в суд с иском. В рассматриваемом случае подлежит установлению статус ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» как истца, то есть лица, обратившегося с иском, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

В рамках дела № А45-3664/2013 рассматривается спор между ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (истец) и ООО «НЗМК» (ответчик) о признании исключительных авторских прав на произведения Кучина И.Л. и исключительных смежных прав на фонограммы произведений указанного исполнителя. При этом, исковые требования ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» в указанном деле основаны на лицензионном договоре № А9-0112 от 01.12.2009 и договоре отчуждения прав № 0112 от 01.12.2009.

Отмена судебных актов арбитражных судов по делу № А45-3664/2013, послуживших основанием для принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А46-22482/2012, является новым обстоятельством, имеющим существенный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления по новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Ввиду удовлетворения заявления ООО «НЗМК» постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 по делу № А46-22482/2012 подлежит отмене.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции переходит к повторному рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-8621/2012) ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» и (регистрационный номер 08 АП-10027/2012) ЗАО  «КЛАССИК КОМПАНИ».

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным