Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А70-15151/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                                   Дело № А70-15151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Золотовой Л.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3938/2015) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2015 года по делу № А70-15151/2014 (судья Минеев О.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1136658029177, ИНН 6658441446) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» (ОГРН 1037200616287, ИНН 7203137780) о взыскании 5 502 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - представитель Девяткина Е.В. по доверенности б/н от  01.12.2014, сроком действия три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» (далее - ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханихация», ответчик) о взыскании 5 502 000 руб. 00 коп., в том числе задолженности в размере 4 200 000 руб. 00 руб., неустойки в сумме 1 302 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу № А70-15151/2014 исковые требования ООО «Меридиан» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Меридиан» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, в настоящем случае подлежал исследованию вопрос о дате фактического окончания истцом работ по договору. Считает, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханихация» № 292 от 19.12.2013, № 5 от 16.01.2014, письма ООО «Меридиан» № 2 от 12.01.2015.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А70-15151/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2015.

ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханихация», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Меридиан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции; поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении писем ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханихация» № 292 от 19.12.2013, № 5 от 16.01.2014 и письма ООО «Меридиан» № 2 от 12.01.2015 в суде первой инстанции истец не заявлял.

Поскольку ООО «Меридиан» документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, как того требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханихация» (генеральный подрядчик) и ООО «Меридиан» (исполнитель) заключен договор на составление исполнительной документации № 74/2013 от 18.10.2013, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию генерального подрядчика собственными силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) составить и скомплектовать исполнительную документацию по указанным в договоре объектам.

В пункте  3.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 4 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора генеральный подрядчик обязуется оплатить договорную стоимость работ в течение пяти банковских дней с момента приемки заказчиком пакета исполнительной документации с устраненными замечаниями по объектам, перечисленным в пункте 2.1. договора.

ООО «Меридиан» выполнило обязательства по договору, исполнительная документация передана ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханихация» по актам приема-передачи исполнительной документации № 1-74/2013 от 01.12.2013, №  2-74/2013 от 01.12.2013, № 3-74/2013 от 01.12.2013, № 4-74/2013 от 01.12.2013, № 5-74/2013 от 01.12.2013, № 6-74/2013 от 01.12.2013.

Факт принятия  работ подтвержден актом № 23 от 16.01.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Меридиан» ссылается на неисполнение ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханихация» своих обязательств по оплате выполненных работ в общей сумме 4 200 000 руб. 00 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковое заявление ООО «Меридиан» без рассмотрения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу № А70-13185/2013 к производству суда принято заявление ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу №А70-13185/2013 ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Определениями арбитражного суда от 23.07.2014, от 26.01.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» продлен.

В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 отмечено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В настоящем случае, из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО «Меридиан» возникли из договора на составление исполнительной документации № 74/2013 от 18.10.2013, исполнение которого имело место 01.12.2013 (акты приема-передачи исполнительной документации № 1-74/2013, №  2-74/2013, № 3-74/2013, № 4-74/2013, № 5-74/2013, № 6-74/2013), то есть до даты принятия заявления о признании ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханихация» несостоятельным (банкротом).

Подписание заказчиком актов о выполнении работ 16.01.2014 не исключают реестрового характера требований, поскольку работы выполнены согласно актам не позднее 01.12.2013.

При таких обстоятельствах указанные выше требования не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора результат выполненных работ - комплект исполнительной документации впоследствии должен быть передан генеральным подрядчиком заказчику, не влияют на такие выводы суда апелляционной инстанции.

При этом с исковым заявлением ООО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд 22.12.2014 (согласно входящему штампу суда), то есть после введения в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства по упрощенной процедуре (23.01.2014).

Принимая во внимание изложенное, требования истца к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2015 года по делу № А70-15151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.А. Золотова

Л.Р. Литвинцева