Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А70-12499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                                 Дело №   А70-12499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1133/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьдорцентр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу № А70-12499/2014 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ОГРН 1127232064365, ИНН 7202241770) к индивидуальному предпринимателю Фроловой Светлане Клавдиевне (ОГРНИП 304720336500342, ИНН 720300707586) о взыскании задолженности в размере 79 297 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее – ООО УК «Тюменьдорцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фроловой Светлане Клавдиевне (далее – ИП Фролова С.К., ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 297 рублей.

Требования истца со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 005/95-13 от 01.03.2013.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.11.2014.

Решением от 29.12.2014 по делу № А70-12499/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО УК «Тюменьдорцентр» удовлетворил. С ООО ИП Фроловой С.К. в пользу ООО УК «Тюменьдорцентр» взыскано 79 297 рублей задолженности, а также 3171 рубль 88 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании 25 000 рублей судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Тюменьдорцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части распределения  судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Тюменьдорцентр» указывает, что между ООО УК «Тюменьдорцентр» и Фендичем А.В. были заключены два договора на оказание юридических услуг с разными предметами сделок: представление интересов ООО УК «Тюменьдорцентр» в деле о взыскании задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции (дело № А70-12509/2014); представление интересов ООО УК «Тюменьдорцентр» в деле о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (настоящее дело). При этом, факт оплаты услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами № 219 от 02.07.2014 на сумму 25 000 руб., № 218 от 02.07.2014 на сумму 25 000 руб., соответственно.

  К апелляционной жалобе в обоснование её доводов истцом приложена копия расходного кассового ордера № 218 от 02.07.2014 на сумму 25 000 руб.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП Фроловой С.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО УК «Тюменьдорцентр» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП Фроловой С.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки ИП Фроловой С.К. в судебное заседание по причине ее нахождения в длительной командировке за границей.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, по правилам части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи АПК РФ заявленное ходатайство об отложении заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, данный срок не подлежит продлению.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с апелляционной жалобой,  не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 14.04.2015.

В отношении дополнительно представленных истцом документов, коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

   Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В связи с изложенным приложенный к жалобе расходный кассовый ордер № 218 от 02.07.2014 на сумму 25 000 руб. не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на решение от 29.12.2014 и возвращается судом апелляционной инстанции лицу, его представившему.

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в подтверждение произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие документы: копию договора оказания юридических услуг от 02.07.2014; копию расходного кассового ордера № 219 от 02.07.2014 (л.д. 62, 63).

В соответствии с предметом договора оказания юридических услуг от 02.07.2014, заключенным заявителем с Фендичем А.В., исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию в интересах заказчика услуг по представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции по иску ООО УК «Тюменьдорцентр» к ИП Фроловой С.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе для подготовки и подачи искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в п. 3.1. и  составляет  25 000 руб.

По расходному кассовому ордеру № 219 от 02.07.2014 Фендичу А.В. выданы денежные средства в размере 25 000 руб. за юридические услуги согласно договору (л.д. 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ (в том числе договор оказания юридических услуг от 02.07.2014; расходный кассовый ордер № 219 от 02.07.2014), суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела № А70-12509/2014 на основании тех же документов расходы на оплату услуг представителя в этом же размере были заявлены суду и взысканы судебным актом, в связи с чем счел не подлежащим взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации, учитывая факт предоставления истцом в двух арбитражных делах в подтверждение несения расходов одного и того же документа, повторное взыскание денежной суммы не допустимо и повлечет на стороне истца неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО УК «Тюменьдорцентр» правомерно принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ, в отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ.

   Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что в целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 05.11.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

При этом истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением № 62505279232775.

Между тем, истец каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке суду первой инстанции также не заявил, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не просил.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств.

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным заявленные ООО УК «Тюменьдорцентр» требования правомерно рассмотрены в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным выше, доводы жалобы со ссылкой на наличие второго договора на оказание юридических услуг и иного расходного документа подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «Тюменьдорцентр» и отмены (изменения) принятого по данному делу решения от 29.12.2014 не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу № А70-12499/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина