Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А70-14781/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-14781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при  ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2261/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2015 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела  № А70-14781/2014 (судья Безиков О.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (ИНН: 7207011121 ОГРН: 1087207000781)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (ОГРН  1047200279708, ИНН  7207007527)

об оспаривании решения № 09-12/1/8 от 21.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            16.12.2014 ООО «Арагацстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области о признании недействительным решения № 09-12/1/8 от 21.08.2014, которое определением от 19.12.2014г. принято к производству.

 Одновременно с поданным заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2015 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения № 09-12/1/8 от 21.08.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области, принятого в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой», в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 496 771,88 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 663 715,30 руб., пени за из несвоевременную уплату в общем размере 1 226 058,85 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 1 504 888 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Возражая против вынесенного определения, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для принятия обеспечительных мер.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, намеренно ввел в заблуждение суд, что обусловило вынесение заведомо неисполнимого определения, в связи с тем, что на момент его вынесения денежные средства, доначисленные обжалуемым в рамках настоящего спора решением налогового органа, списаны с р/счета налогоплательщика в безакцептном порядке.  

ООО «Арагацстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Налоговый орган до начала судебного заседания представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

 В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым учитывать соответствующие положения главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению заявления, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Согласно пунктам 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Заявление стороны о применении обеспечительных мер считается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявления.

При этом, судом первой инстанции учтено, что заявитель и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В подтверждение необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что взыскание денежных средств, определенных оспариваемым решением налогового органа повлечет возможность причинения значительного ущерба. В подтверждение изложенных доводов заявитель ссылался на приложенные к заявлению документы, с указанием на возникновение обязательств заявителя.

Учитывая заявленные требования и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств наличия возникших обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным существование предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы Инспекции о намеренном введении истцом суда в заблуждение, что обусловило заведомую невозможность исполнения оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не подтвержденные ссылками на какие-либо доказательства, и не влияющие на законность вынесенного определения.

Принимая во внимание дату обращения заявителя в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (19.12.2014), первоначально оставленного судом первой инстанции без движения, и дату списания денежных средств с р/счета должника в принудительном порядке (23.12.2014г.)  заявитель объективно не мог знать о совершении указанных  действий налоговым органом.

Более того, как это усматривается из материалов рассматриваемого спора, обращение заявителя в суд с заявлением о принятии обеспечительных от 19.12.2014г. как раз и было обусловлено необходимостью обеспечения своих имущественных интересов в связи с инициированием налоговым органом процедуры принудительного взыскания суммы задолженности (направление в адрес налогоплательщика требования № 1009 от 09.12.2014г., вынесение решений о принудительном взыскании суммы задолженности)  

 С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не повлияли на законность вынесенного судом первой инстанции определения.

 Оснований для признания вынесенного судом первой инстанции определения подлежащим отмене либо изменению в апелляционной жалобе не названо.

 Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2015 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А70-14781/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко