Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-14505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                Дело №   А70-14505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2523/2015) общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 года по делу № А70-14505/2014 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ОГРН 1143443006035, ИНН 3444212651) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 31 189 руб. 22 коп. и судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (далее – ООО «Верный выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 689 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг эксперта 8 500 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.02.2015 по делу № А70-14505/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Верный выбор» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Верный выбор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции дал представленному истцом в подтверждение ущерба отчету об оценке в рамках упрощенного производства по делу, не предложив истцу скорректировать это доказательство либо заявить ходатайство о назначении экспертизы, что нарушило права ООО «Верный выбор». Отчет об оценке, составленный ООО «Девелопмент Эксперт» в установленном законом порядке не был оспорен, суд первой инстанции не привлек оценочную организацию, проводившую оценку, к рассмотрению дела, не истребовал необходимые пояснения, не назначил судебную экспертизу с целью установления размера причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был не принимать представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства по делу.  В такой ситуации ООО «Верный выбор» может обратиться к оценочной организации с требованием о возмещении убытков.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО «Верный выбор» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на дела № А70-13730/2014, А70-15619/2014.

 От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости ущерба.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по основания, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2014 с участием автомобиля, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, право требование которого перешло к ООО «Верный выбор» по договору цессии от 29.07.2014 № 003-07/14Т-Ц.

   Согласно представленному истцом в обоснование исковых требований отчёту ООО «Девелопмент Эксперт» от 22.07.2014 № 003-07/2014 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства ВАЗ 211240 г/н Н 288 НТ 72, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 51 746 руб. 01 коп.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО «Верный выбор» правомерно принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ, в отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ.

   Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что в целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 11.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

При этом определение суда от 11.12.2014 получено истцом 22.12.2014 (62505281065071, л.д. 79).

Между тем, истец каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке суду первой инстанции также не заявил, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не просил; в том числе не заявил на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях установления размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств и не заявлению ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным заявленные ООО «Верный выбор» требования правомерно рассмотрены в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы

Также вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленный отчет № от 22.07.2014 № 003-07/2014 является недопустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку он не соответствует требованиям, установленным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003  № 238, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

   Исходя из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (статьи 64-71 АПК РФ).

   Обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследованы полно, объективно и всесторонне, представленным доказательствам, в том числе представленному истцом отчету, дана надлежащая правовая оценка.

   Назначение в целях определения размера ущерба экспертизы по инициативе суда в отсутствие такого ходатайства, заявленного истцом, в данном случае, исходя из предмета и основания исковых требований, явилось бы предоставлением ООО «Верный выбор» преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Поскольку истцом в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Доводы, приведённые в жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

Ссылка на дела № А70-13730/2014, А70-15619/2014  несостоятельна, поскольку не отражают особенностей рассматриваемого гражданского дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом судебная экспертиза не назначалась, основания для удержания денежных средств, перечисленных ООО «Верный выбор» в целях проведения экспертизы в сумме 5 000 руб., отсутствуют.

Учитывая изложенное поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства от ООО «Верный выбор» по платежному поручению № 72 от 18.02.2015 в целях проведения экспертизы, в размере 5 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 года по делу № А70-14505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ОГРН 1143443006035, ИНН 3444212651) 5 000 руб., перечисленных платежным поручением № 72 от 18.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина