Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А75-7565/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2009 года

Дело № А75-7565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1522/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2009 по делу № А75-7565/2008 (судья Тихоненко Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект»

к индивидуальному предпринимателю Глазовой Надежде Дмитриевне

о взыскании 31 587 руб. 60 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» (далее по тексту – ООО «Тюменьмебелькомплект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глазовой Надежде Дмитриевне (далее по тексту – предприниматель Глазова Н.Д., ответчик), уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о взыскании 29 200 руб. задолженности, 3348 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 29 200 руб. на день фактической уплаты по ставке 13 процентов годовых.

Решением от 21.01.2009 по делу № А75-7565/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств факта поставки истцом товара на заявленную сумму и его получения ответчиком, поскольку представленная истцом накладная не содержит подписи ответчика либо уполномоченного им лица согласно доверенности на получение товара, а также печати (штампа) ответчика. В гарантийном письме ответчика имеется ссылка на счет от 13.12.2006 № 622 за ЛДСП, однако счет с такими реквизитами в материалах дела отсутствует.

Общество, не согласившись с решение суда первой инстанции, просит в апелляционной жалобе его отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и неприменением закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 15.12.2006 № 338, счетом-фактурой от 15.12.2006 № 0000038, доверенностью от 13.12.2006 № 14, выданной предпринимателем Глазовой Н.Д. гражданину Кидикову И.В., гарантийным письмом об оплате счета от 13.12.2006 № 622 в срок до 06.02.2008, который имеется в материалах дела. Указанное гарантийное письмо является документом, подтверждающим также и факт получения ответчиком товара.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из данных норм гражданского законодательства, а также с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, в данном случае Общество должно доказать, что у предпринимателя Глазовой Н.Д. возникло обязательство по оплате Обществу 29 200 руб. за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, Обществом был выставлен предпринимателю Глазовой Н.Д. счет от 13.12.2006 № 622 на поставку указанного в нем товара (ДСП, ДВПО). Предприниматель Глазова Н.Д. в соответствии с гарантийным письмом гарантировала оплату по счету от 13.12.2006 № 622 за ЛДСП в срок до 06.02.2008.

То есть фактически стороны в устной форме договорились о приобретении товара, указанного в счете от 13.12.2006 № 622.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В месте с этим в материалах дела отсутствуют доказательства передачи предпринимателю Глазовой Н.Д. (покупателю) товара, указанного в счете от 13.12.2006 № 622.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактура от 15.12.2006 № 00000338 на сумму 29 200 руб., товарная накладная от 15.12.2006 № 338 на поставку товара, указанного в счете от 13.12.2006 № 622, не подтверждают факт поставки Обществом товара предпринимателю Глазовой Н.Д., поскольку эти документы являются односторонними, в них отсутствует подпись предпринимателя Глазовой Н.Д. или уполномоченного предпринимателем лица.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 13.12.2006 № 14 выданная предпринимателем Глазовой Н.Д. Кидикову И.Д. на получение от ООО «Тюменьмебелькомплект» материальных ценностей по счету от 13.12.2006 № 622, также не подтверждает факт получения предпринимателем товара по указанному счету, поскольку доказательств получения Кидиковым И.Д. товара по счету Общества от 13.12.2006 № 622 в материалах дела не имеется, подпись Кидикова И.Д. в товарной накладной от 15.12.2006 № 338 отсутствует.

Кроме того, данная доверенность, имеющаяся в материалах дела в виде копии, не заверена печатью предпринимателя.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что доказательством получения предпринимателем Глазовой Н.Д. товара является гарантийное письмо, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из письма не следует, что предприниматель Глазова Н.Д. получила товар от Общества. Из письма следует только гарантия предпринимателя оплатить товар по счету от 13.12.2006 № 622 в срок до 06.02.2008.

Из имеющихся в материалах дела информационного письма филиала ООО «СПСР-экспресс» в г. Тюмени и Тюменской области от 09.10.2008 № 366 следует, что филиал предоставлял услуги по доставке груза ООО «Тюменьмебелькомплект»; документы были приняты 19.09.2008 по экспресс-накладной № 998426445 с адресацией: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 35, прдпринимателю Глазовой Н.Д.; экспресс-отправление № 998426445 было доставлено 22.09.2008, получил Баберский.

Сведений о том, когда, кому и какой был доставлен груз Общества, в данном письме не имеется. В письме говорится о доставке 22.09.2008 только экпресс-отправления № 998426445, которым были приняты документы.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают факт поставки предпринимателю Глазовой Н.Д. товара на сумму 22 900 руб., в силу чего у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Обществом был поставлен товар предпринимателю на данную сумму.

А поскольку Обществом товар предпринимателю Глазовой Н.Д. поставлен не был, то у предпринимателя не возникло обязательства по его оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в данном случае истец не доказал наличие у ответчика обязательства по оплате 29 200 руб., то основания для применения ответственности за удержание ответчиком этой суммы в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 29 200 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2009 по делу № А75-7565/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова