Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-9346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А46-9346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1707/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2014 года по делу № А46-9346/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омскэлектро» - представитель Козлова А.Я. по доверенности № 745 юр от 30.03.2015 сроком действия 1 год;

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 01.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2014 по день фактической уплаты долга в размере 6 501 616 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял заявленные требования. Соглано последнему заявлению просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 10.11.2014 в размере 3 570 390 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.11.2014 по день фактической уплаты долга в размере 6 501 616 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (л.д. 113-114 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2014 года по делу № А46-9346/2014 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «Омскэлектро» взыскано 3570390 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % от суммы долга 6 501 616 руб. 08 коп. с 10.11.2014 по день фактического исполнения решения суда, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 38 851 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд при  определении периода просрочки  не учёл положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие разумный срок для исполнения обязательства.

ОАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании части 3 статьи 156 АПК РФ  провел судебное заседание  в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель представил документы об изменении наименования истца на акционерное общество «Омскэлектро» в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Документы приобщены к материалам дела.

Новым наименованием истца следует считать Акционерное общество «Омскэлектро».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Основанием исковых требований является то, что ОАО «Омскэлектро», как территориальная сетевая организация, оказало услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику ОАО «МРСК Сибири» в феврале 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-3904/2014 установлено, что стоимость услуг за февраль 2014 года составила 196 562 701 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области  по делу  № А46-3904/2014 от 03 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано  6 501 616 руб. 08 коп. за оказанные услуги по передаче. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ  просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ № 3977 от 28.02.2014, а также счет-фактура № Э3977 от 28.02.2014 были направлены ОАО «МРСК Сибири» и получены ответчиком 19.03.2014 (л.д. 15).

Как указал истец,  на момент предъявления иска услуги оплачены частично:  зачетом встречных требований  от 27.03.2014   - 246 002 руб. 76 коп.;  зачетом встречных требований от  25.03.2014 - 4211072 руб.12 коп.; платежными поручениями   -  185 604 010 руб. 36 коп.

За период просрочки с 20.03.2014 по 10.11.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 3 570 390 руб. 02 коп. (л.д. 114 т.1).

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Согласно части 2 статьи 26 Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие договора на оказание услуг, исходя из принципа возмездности оказания услуг (статья 779 ГК РФ), не освобождает  заказчика услуг (потребителя) оплатить их стоимость. 

Согласно пункту 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребитель оплачивает услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

В соответствии  с пунктом 15 (2), если иное не установлено соглашением сторон,  гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Иной срок оплаты сторонами не  согласован.

Учитывая изложенное, суд отклоняет указание ответчика на то, что при определении периода просрочки следует учитывать положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно как обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок с момента предъявления требования, поскольку срок оплаты установлен нормативно.

Как указано выше, отсутствие договора в виде  единого  документа, подписанного сторонами, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. Применение положений указанных Правил в спорных правоотношениях по иным обстоятельствам сторонами не оспаривается,  поэтому  не имеется оснований не применять их и при определении срока оплаты.

Следовательно, учитывая дату предъявления к оплате счета-фактуры, период просрочки с 20.03.2014 следует считать обоснованным.

Такое определение момента просрочки не противоречит и содержанию статьи 1107 ГК РФ,  согласно которой  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что ранее 26.03.2014 ответчик не мог знать о наличии обязанности оплатить услуги, не представлено и ответчиком не обосновано.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных стоимость установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 3 570 руб. 02 коп. за период с 20.03.2014 по 10.11.2014. Требование о взыскании процентов на сумму  6 501 616 руб. 08 коп. по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2014 года по делу № А46-9346/2014 отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ОАО «МРСК Сибири».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2014 года по делу №  А46-9346/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева