Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-15418/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

В

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                         Дело №  А70-15418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2711/2015) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 21.01.2015 принятое в рамках дела №А70-15418/2014 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН: 6651002841 ОГРН: 1026602268384) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН: 7202118456 ОГРН: 1037200626902) о взыскании 17 848 204 руб. 87 коп. долга и 140 704 руб. 07 коп. неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – истец, ООО «Мария») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее – ответчик, ООО «Партнер-маркет») о взыскании задолженности в размере 17 848 204 руб. 87 коп. по договору поставки от 01.10.2012 №8/192/ПП-12, договорной неустойки в размере 140 704 руб. 07 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

15.01.2015 ООО «Мария» в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в а Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика, открытых в кредитных организациях, либо иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 17 988 909 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-15418/2014 заявление ООО «Мария» об обеспечении иска удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства на расчетных счетах ООО «Партнер-маркет», открытых в кредитных организациях либо иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 17 988 909 руб. 07 коп.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых истом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора, а также может причинить истцу значительный ущерб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО  «Партнер-маркет обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, достаточных для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

ООО «Мария» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес ООО «Партнер-маркет», в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Письменные возражения ООО «Мария» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Мария» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Партнер-маркет», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). В данном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Руководствуясь указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая ООО «Мария» обеспечительная мера соответствуют заявленным требованиям, соразмерна ему, направлена на обеспечение защиты имущественных интересов истца.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой  инстанции  правомерно исходил из заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, а также необходимости сохранения существующего положения сторон. Кроме  того, суд первой  инстанции  принял  во  внимание, что сумма заявленных исковых  требований является для истца  значительной и испрашиваемые обеспечительные меры направлены также на предотвращение причинения существенного ущерба ООО «Мария».

Данный  подход соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в пункте 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Довод  ООО «Партнер-маркет» об  отсутствии  доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при принятии мер по обеспечению иска необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления достаточных доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба.

По информации, находящейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru только во втором полугодии 2014 года к ответчику предъявлено 18 аналогичных исковых требований, при этом динамика роста предъявленных к ответчику исков свидетельствует о резком увеличении их количества именно в 2014 году.

Уклонение ООО «Партнёр-маркет» от выполнения денежных обязательств перед кредиторами совпадает по времени с принятым решением о реорганизации ответчика.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ, по состоянию на 18.12.2014, ООО «Партнёр-маркет» (ИНН 7202118456) находится в процессе реорганизации с 22.07.2014.

Сведения о реорганизации ответчика, в совокупности с объективными данными об увеличении числа исков в отношении него, поданных после начала процедуры реорганизации, свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на уклонение от исполнения своих денежных обязательств.

При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер,  по  верному  замечанию истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб ООО «Мария».

Таким  образом,  примененная определением от 21.01.2015 обеспечительная мера является разумной и обоснованной, не наносит ущерб правам и законным интересам ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 21.01.2015 принятое в рамках дела №А70-15418/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер