Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-12046/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                Дело №   А46-12046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2586/2015) общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2015 года по делу № А46-12046/2014 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ» (ОГРН 1077309000537, ИНН 7309904156) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хлебомир» задолженности в размере 65 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебомир» (ОГРН 1115543006017644048, ИНН 5505210464),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» - представитель Дергунов Ю.В. (по доверенности от 24.06.2014 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебомир» (далее по тексту - ООО «Хлебомир», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу № А46- 12046/2014 ООО «Хлебомир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 10.03.2015); конкурсным управляющим утверждена К.Ю. Долуденко.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 212 от 22.11.2014.

18.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ» (далее – ООО «АГРО ИНВЕСТ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хлебомир» задолженности в сумме 65 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления ООО «АГРО ИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хлебомир» задолженности в размере 65 000 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АГРО ИНВЕСТ» (далее – заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «АГРО ИНВЕСТ» о выплате общей суммы задолженности в размере 65 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ООО «Агро Инвест» доказало факт уступки права, в то время как ООО «Хлебомир» должно было представить доказательства оплаты полученного по договору займа;

- не предъявление требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс не может являться основанием для отказа в праве на включение в реестр требований кредиторов.

Оспаривая доводы жалобы, конкурсный управляющий ООО «Хлебомир» Долуденко К.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от конкурсного управляющего должника Долуденко К.Ю. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АГРО ИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Хлебомир» надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего  о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование ООО «АГРО ИНВЕСТ» основано на неисполнении ООО «Хлебомир» обязательств по оплате по соглашению об уступке права (требования) № Цес-АИ/Хл/СИБ (17%) от 01.10.2012 (далее – Соглашение).

В тексте Соглашения указано, что между «АГРО ИНВЕСТ» и ООО «Сибинвестблок» заключен договор займа (17%) 3мф/саи-сб от 01.03.2010, согласно которому ООО «АГРО ИНВЕСТ» приняло на себя обязательство предоставить ООО «Сибинвестблок» в собственность 444 002 000 рублей, а ООО «Сибинвестблок» вернуть сумму займа и проценты в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 Соглашения указано, что задолженность по договору займа не погашена.

Согласно пунктам 1.3, 2.2 Соглашения ООО «АГРО ИНВЕСТ» уступило ООО «Хлебомир» право требования возврата денежных средств в пределах суммы задолженности 65 000 000 рублей с правом начисления и требования оплаты процентов, а ООО «Хлебомир» приняло на себя обязательство оплатить стоимость приобретенного права требования - 65 000 000 рублей не позднее 01.10.2013.

Указывая, что поскольку ООО «Хлебомир» обязательства по оплате в соответствии с соглашением не исполнило, ООО «АГРО ИНВЕСТ» обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АГРО ИНВЕСТ», суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат ни доказательств, подтверждающих подписание договора займа между ООО «АГРО ИНВЕСТ» и ООО «Сибинвестблок», ни доказательств, подтверждающих исполнение договора займа (передачу денежных средств). Кроме того, суд первой инстанции оценил имеющиеся доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ) и указал, что  в заявлении ликвидатора ООО «Хлебомир» о признании в заявлении о признании должника банкротом требование  ООО «АГРО ИНВЕСТ» отражено в сумме 450 000 рублей. О задолженности, существовавшей с 2012 года в сумме 65 000 000 рублей ООО «АГРО ИНВЕСТ» не заявляло.

Повторно исследовав материал дела и представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В рассматриваемом случае ООО «АГРО ИНВЕСТ», требуя уплаты ООО «Хлебомир» денежных средств во исполнение соглашения, по правилам статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие на стороне должника денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, и размер такого обязательства.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

То есть, конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Несмотря на такую формулировку статьи, данный критерий определения денежных обязательств используется не только для определения признаков банкротства, но и в целях установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов третей очереди (в составе основного долга).

Следовательно, не подлежит включению в реестр требований должника обязательство должника подарить деньги кредитору, оформленное любым способом.

Поэтому в деле о банкротстве суд обязан исследовать наличие встречного предоставления  кредитора, произведенного до  возбуждения о банкротстве, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «АГРО ИНВЕСТ» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, составляющей цену за уступленное право требования по договору займа, суд первой инстанции, проверил действительное наличие у уступленного права какой-либо стоимости, в том числе реальность договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, исполнение  договора займа между ООО «АГРО ИНВЕСТ» и ООО «Сибинвестблок (передачу денежных средств).

Определениями суда первой инстанции от 25.12.2014, от 22.01.2015 было кредитору предложено представить доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений между ООО «АГРО ИНВЕСТ» и ООО «Сибинвестблок»; определения суда в указанной части заявителем не исполнены.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что соглашение содержит ссылку на передачу всех документов, подтверждающих право требования, новому кредитору - ООО «Хлебомир», не освобождает ООО «АГРО ИНВЕСТ» от обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленного требования.

Так, ООО «АГРО ИНВЕСТ» не заявило ходатайство об истребовании указанных документов у должника, либо у ООО «Сибинвестблок», либо у банка.

В предоставлении банковских выписок по собственным счетам у  заявителя не имелось никаких препятствий.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии заемного обязательства, права по которому были переданы должнику.

При этом заявитель как кредитор не мог не знать об отсутствии этого обязательства.

Соответственно и должник при заключении договора не мог быть добросовестным, так как,  действуя разумно и осмотрительно, он не мог не проверить наличие действительного права требования.

Соответственно, единственной целью заключения соглашения могло являться включение требований в реестр требований должника с целью вывода имущества на подконтрольного должнику кредитора и/или с целью недобросовестного контроля за процедурой банкротства.

А встречное предоставление, которое могло бы являться основанием для включения требования в  реестр требований кредиторов должника, в действительности отсутствует.

В отсутствие доказательств реального встречного предоставления обязательство должника уплатить цену по соглашению является ничем иным, как обещанием дарения.

Между тем, во-первых, дарение в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

А во-вторых, такое обязательство не может быть включено в реестр требований кредиторов, поскольку оно не соответствует признакам требований, установленных пунктом 2 статьи 4  Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО «АГРО ИНВЕСТ», представляя заявление о включении требования в реестр требований кредитора, с учетом названных выше обстоятельств действовало явно недобросовестно (статья 10 ГК РФ).

Вследствие недобросовестных действий ООО «АГРО ИНВЕСТ» кредиторы должника могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Это обстоятельство  дает суду право отказать в предъявленном требовании вне зависимости от правового обоснования этих требований кредитором.

Иные доводы жалобы (в том числе ссылки на выводы суда о данных ликвидационного баланса) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями процессуального закона оценил все обстоятельства  спора в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2015 года по делу № А46-12046/2014 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ» (ОГРН 1077309000537, ИНН 7309904156) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хлебомир» задолженности в размере 65 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебомир» (ОГРН 1115543006017644048, ИНН 5505210464), оставить без изменения, (регистрационный номер 08АП-2586/2015) общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина