Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-9934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                      Дело № А70-9934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2665/2015) арбитражного управляющего Бояриновой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-9934/2014 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Бояриновой Оксане Николаевне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Бояриновой Оксаны Николаевны - Бояринова О.Н. (паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Вишнякова Е.А. (по доверенности № 139 от19.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бояриновой Оксане Николаевне (далее - Бояринова О.Н., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 по делу № А70-9934/2014 заявление Управление Росреестра по Тюменской области удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Бояринова О.Н. (ИНН 720300048904) является членом Некоммерческого партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», зарегистрированным в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 13091.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу №А70-14326/2013 общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Газсистем» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Бояринова О.Н.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Вишняковой Е.А. по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего 19.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 00627214 (т. 1 л.д. 13-21), где действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бояриновой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Удовлетворяя требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами арбитражного дела факта совершения вменяемого административного правонарушения. Доводы о малозначительности вменяемого правонарушения судом отклонены за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Бояринова О.Н. просит отменить судебное решение, считая, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не проанализированы доводы арбитражного управляющего, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает, что не согласно с вынесенным решением в части выводов суда первой инстанции о том, что у должностного лица были полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении, а также, в части признания арбитражным судом ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве (абзац 1,3-9 пункт 7 статьи 12), требований пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего  и несоблюдение форм отчетов (приложения №№ 4, 5), утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 195.  

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий не согласен с мерой ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей, которая была применена Арбитражным судом Тюменской области. По мнению подателя жалобы, поскольку в действиях арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, то подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, считая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Административный орган не усматривает оснований согласиться с доводами арбитражного управляющего, считает их не основанными на нормах права и состоящих из предположительных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей арбитражного управляющего и административного органа, соответственно поддержавших свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В Федеральном законе от 23.07.2013 №202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.1 кодекса об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций» произошло расширение перечня поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, которое является первоначальной стадией производства по таким делам, имеющей решающее значение в определении события административного правонарушения. Так, одним из поводов выступает заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, причем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, дела об административных правонарушениях могут возбуждаться и по заявлению конкурсного кредитора.

Как установлено судом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление конкурсного кредитора ОАО «Запсибкомбанк» и обнаружение главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Вишняковой Е.А. (далее - главный специалист-эксперт Вишнякова Е.А.) данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что Управлением Росреестра по Тюменской области не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что главный специалист-эксперт Вишнякова Е.А. являлась должностным лицом, полномочным возбуждать дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 29 Федеральном закона от «О несостоятельности (банкротстве)» и Положения об Управлении (утверждено Приказом Росреестра от 29.10.2009 № 339), орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В материалы дела главным специалистом-экспертом Вишняковой Е.А. представлен приказ от 21.04.2014 № П/52 (том 2 л.д. 25), подписанный руководителем Управление Росреестра по Тюменской области, которым должностные лица Управления Росреестра по Тюменской области уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Также, представлен перечень должностных лиц (том 2 л.д. 27), подписанный руководителем административного органа уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, среди которых указан главный специалист – эксперт Вишнякова Е.А.

Таким образом, у главного специалиста - эксперта Вишняковой Е.А. имелись полномочия на составление протокола и возбуждение дела об административной ответственности, в связи с чем доводы заинтересованного лица об отсутствии полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении следует отклонить.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим ООО Холдинговая компания «Газсистем» Бояриновой О.Н. 05.05.2014 направлены в Арбитражный суд Тюменской области протокол собрания кредиторов от 29.04.2014 с документами. При этом конкурсный управляющий Бояринова О.Н. не представила в Арбитражный суд Тюменской области с протоколом собрания кредиторов копии документов,  перечень которых определен требованиями абзаца 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно материалы, представленные участникам собрания 29.04.2014 для ознакомления и (или) утверждения.

Вместе с тем, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также к отчету об использовании денежных средств не приложены документы, подтверждающие изложенные в отчетах сведения, уведомления работников должника о предстоящем увольнении