Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А75-12023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                Дело №   А75-12023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1673/2015) Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2014 по делу № А75-12023/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоНефть» (ОГРН 1078603003280, ИНН 8603143331) к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры об оспаривании решения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоНефть» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЮграТеплоНефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Учреждение, заинтересованное лицо) об оспаривании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственность за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.10.2014 № 99.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования Общества: признал недействительным решение Учреждения от 20.10.2014 № 99 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выводов о не включении ООО «ЮграТеплоНефть» в базу для начисления страховых взносов за период с 2012 по 2013 гг. стоимости льготного проезда работника и членов его семьи к месту отдыха за пределами территории Российской Федерации и доначисления соответствующих страховых взносов, пеней, штрафов. Обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Также, указанным решением суд взыскал с Учреждения судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество правомерно не облагало страховыми взносами стоимость проезда от пункта пропуска через Государственную границу до места фактического ее пересечения, в связи с чем, признал необоснованными выводы Учреждения о не включении заинтересованным лицом в базу для начисления страховых взносов за период с 2012 по 2013 гг. стоимости льготного проезда работника и членов его семьи к месту отдыха за пределами территории Российской Федерации и доначисления соответствующих страховых взносов, пеней, штрафов.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что по смыслу действующего законодательства, страховыми взносами не облагается стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Как отмечает податель жалобы, в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ) в случае проведения отпуска работников и членов их семей, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за пределами территории Российской Федерации стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 кг, не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом, как указывает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации для целей применения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ЮграТеплоНефть» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЮграТеплоНефть» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования Плательщиком страховых взносов, своевременность и полноту предоставления Плательщиком страховых взносов расчетов и индивидуальных сведений в территориальные органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов за период с 08.09.2014 по 17.09.2014.

По результатам проверки Учреждением составлен акт от 19.09.2014 № 99 (т. 1 л. д. 21)

В ходе выездной проверки заинтересованным лицом выявлено, что страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно (при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации), рассчитанными от пункта пропуска через государственную границу до крайней точки границы Российской Федерации, в зависимости от пункта пропуска через государственную границу до крайней точки границы Российской Федерации, в зависимости от маршрута, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов.

Учреждение, полагая, что данные выплаты не входят в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии с Законом № 212-ФЗ, по результатам проверки приняло решение от 20.10.2014 № 99 о привлечении плательщика страховых взносов ответственности за  нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1 л. д. 11).

В соответствии с решением от 20.10.2014 № 99 ООО «ЮграТеплоНефть» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 9 548 руб. 27 коп., а также Обществу доначислены суммы пени в размере 1 954 руб. 49 коп.

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения в части выводов о не включении обществом в базу для начисления страховых взносов за период с 2012 по 2013 гг. стоимости льготного проезда работника и членов его семьи  к месту отдыха за пределами территории Российской Федерации и доначисления соответствующих страховых взносов, пеней, штрафов.

08.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужил вывод заинтересованного лица о нарушении заявителем статей 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, поскольку заявитель не включал в базу для начисления страховых взносов суммы стоимости проезда в льготный отпуск за пределы Российской Федерации.

При этом, как уже отмечалось выше, податель апелляционной жалобы определяет пределы территории Российской Федерации через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета. При этом, по его мнению, пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал ошибочными вышеизложенные выводы Учреждения, указав, что ООО «ЮграТеплоНефть» правомерно не облагало страховыми взносами стоимость проезда работников и несовершеннолетних членов семьи к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории РФ – пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в аэропортах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает указанную позицию суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не облагается страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Так, статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно статье 33 Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Абзацем 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

В соответствии с пунктом 10 указанного Порядка в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Как следует из апелляционной жалобы, Учреждение определяет пределы территории Российской Федерации через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета, которым считает здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией подателя