Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-11182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                            Дело №   А70-11182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (регистрационный номер 08АП-1015/2015) на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2014 года по делу № А70-11182/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» (ИНН 7203189097 ОГРН 1077203005351) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН 8904066627 ОГРН 1117746218754) о взыскании 528 318 руб. 21 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг»  - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» (далее -  ООО «ПКФ «Машоптторг», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО «АрктикСтройМост», ответчик) о взыскании 547 750 руб. 22 коп, в том числе 478 448 руб. 32 коп. основного долга по договору № 2 от 24.01.2014, 69 301 руб. 90 коп. неустойки. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 437 058 руб. 32 коп. и неустойку в размере 91 259 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции принято заявленное уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 10.12.2014 по делу № А70-11182/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «АрктикСтройМост» в пользу ООО «ПКФ «Машоптторг» взыскано 528 318 руб. 21 коп., в том числе 437 058 руб. 32 коп. основного долга, 91 259 руб. 89 коп. неустойки, а также 13 566 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Машоптторг» отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АрктикСтройМост» указывает, что при рассмотрении дела и принятии решения суд первой инстанции руководствовался копиями документов, представленными истцом, которые не были надлежащим образом заверены.

По мнению ответчика, суд также не учел при рассмотрении дела явную несоразмерность заявленной неустойки исковым требованиям.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО «ПКФ «Машоптторг» (Исполнитель) и ООО «СпецАвтоТранс» (Заказчик) был заключен договор от 24.01.2014 № 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - договор № 2), согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту двигателей, агрегатов, узлов, а также автотранспортных средств заказчика, услуги оказываются на основании отдельных заказов в течение срока действия договора, стоимость устанавливается согласно прайс-листу исполнителя, который действует на момент выставления счета.

Договор № 2 сторонами подписан с протоколом разногласий, которым согласованы изменения реквизитов заказчика.

01.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

Суд первой инстанции из внесенной налоговым органом 26.06.2014 записи в ЕГРЮЛ установил, что ООО «СпецАвтоТранс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «АрктикСтройМост».

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик является правопреемником ООО «СпецАвтоТранс», что ответчиком не оспаривается.

Исполнителем по договору были оказаны услуги заказчику на сумму 478 448 руб. 32 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами № 1 от 31.03.2014 на сумму 466 263 руб. 32 коп. и № 3 от 04.04.2014 на сумму 12 185 руб., подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями сторон, а также заказами-нарядами, подписанными сторонами, и выставленными истцом ответчику счетами-фактурами.

Как указывает истец в заявлении об уточнении иска, ответчиком была произведена частичная оплата услуг по договору в размере 41 390 руб. (платежное поручение № 1163 от 31.03.2014).

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 437 058 руб. 32 коп.

Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом направлялись ответчику претензии от 18.06.2014 и от 17.09.2014, в которых истец просил произвести оплату за оказанные услуги в течение 3 дней с момента получения претензии.

ООО «АрктикСтройМост» на претензии не ответило, задолженность не погасило в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно пункту 4.1. договора № 2  за выполнение услуг, указанных в договоре № 2, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, согласно выставленному Исполнителем счету с отсрочкой платежа 21 календарный день. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.7.  договора № 2).

Из системного толкования положений указанных выше, а также условий договора № 2 следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, который подтверждается, в том числе актом выполненных работ, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору № 2 и принятия их ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счетов-фактур, актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний и скрепленными оттисками круглых печатей сторон.

В таком случае, оснований полагать, что услуги истцом ответчику не оказывались, последним не принимались, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о недоказанности факта наличия задолженности ООО «АрктикСтройМост» перед ООО «ПКФ «Машоптторг» ввиду непредставления истцом подлинников документов, подтверждающих заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации актов выполненных работ, счетов-фактур ответчик не заявил. Актов выполненных работ, счетов-фактур с иным содержанием не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства недостоверности оспариваемых актов выполненных работ и счетов-фактур заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст, документы, приложенные к исковому заявлению, пронумерованы, прошиты и опечатаны наклейкой, на которой имеется надпись «копия верна», а также подпись Ф.С. Илькинова с расшифровкой подписи и указанием должности. (т.1, л.д. 88, оборотная сторона.)

Таким образом, рассмотрев настоящее дело на основании надлежащим образом заверенных копий документов, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Довод ООО «АрктикСтройМост», согласно которому обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а именно неприменение арбитражным судом первой инстанции закона, подлежащего применению - статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

Доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с пунктом 5.2 договора № 2. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, суд апелляционной  инстанции учитывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки рассчитана исходя из ставки 0,1%, то есть обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение