Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А75-8319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А75-8319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1487/2015) общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2014 года по делу №  А75-8319/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПРОМСЕРВИС» (ОГРН 1128603026837, ИНН 8603193244) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473) о взыскании 542 270 руб. 63 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромСервис» (далее – ООО «ПКФ «ПромСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ООО «БАЗИС», ответчик) о взыскании 542 270 рублей 63 копеек, в том числе 531 678 рублей 50 копеек - основной задолженности, 10 592 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.02.2014 по 30.06.2014. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание производственных услуг по ремонту трубы от 03.12.2012 № 11/РТ (далее - Договор).

Решением от 16.12.2014 по делу № А75-8319/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «ПКФ «ПромСервис» удовлетворил. С ООО «БАЗИС» в пользу ООО «ПКФ «ПромСервис» взыскано  542 270 руб. 63 коп., в том числе 531 678 руб. 50 коп. - основная задолженность, 10 592 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 845 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда с ООО «БАЗИС» в пользу ООО «ПКФ «ПромСервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 556 115 рублей 63 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

ООО «ПКФ «ПромСервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 копеек, уплаченная по платежному поручению от 01.08.2014 № 375.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БАЗИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «БАЗИС» указывает, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом – исполнительным директором, не имеющим доверенности на совершение действий по заключению договоров.

ООО «ПКФ «ПромСервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор (л.д. 32 - 34).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать производственные услуги по ремонту трубы в соответствии с требованиями руководящих документов и технических условий. Перечень услуг оговаривается в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Срок действия Договора с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по Договору (пункт 7.3. Договора).

Стороны в приложении № 1 к Договору (л.д. 35 – 36) согласовали стоимость производственных услуг.

Оплата за предоставленные услуги производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя оплачивает в течение 60 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.2. Договора).

Истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 19.11.2013 № 562 (л.д. 38). Акт подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Истцом выставлена счет-фактура от 19.11.2013 № 562 (л.д. 39) на сумму 531 678 рублей 50 копеек.

В свою очередь заказчик в нарушении принятых на себя обязательств оплату за оказанные услуги не произвел.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги составила 531 678 рублей 50 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 40).

В порядке досудебного урегулирования спора исполнителем (ООО «ПКФ «ПромСервис») в адрес заказчика была направлена претензия от 02.04.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 41-42).

Оставление претензий ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял законное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сопоставив их с другими условиями и смыслом в целом, пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен  договор  возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела: актом от 19.11.2013 № 562, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм ГК РФ о подряде и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности истцу.

Поскольку факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчик оказанные услуги принял без замечаний, однако ответчиком услуги не были оплачены в полном объеме, соответствующие доказательства в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены, каких-либо претензий по качеству выполненных услуг не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ПКФ «ПромСервис» о взыскании с ООО «БАЗИС» 531 678 рублей 50 копеек задолженности по договору.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО «БАЗИС» ссылается на то, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом – исполнительным директором, не имеющим доверенности на совершение действий по заключению договоров.

Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «БАЗИС» судебного акта, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «БАЗИС» правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ООО «БАЗИС» отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и доказательства для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По результатам исследования поименованного выше договора, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся в нем подпись и фамилия позволяет определить лицо, подписавшее договор от имени истца, а также установить его должность – исполнительный директор. Кунафин И.Г., подписавший договор от заказчика, действовал от имени ответчика на основании доверенности от 15.11.2012 № 1, которая имеется в материалах дела (л.д. 75-76). Доказательства того, что указанная доверенность отозвана до момента подписания договора или оспорена в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Подпись исполнительного директора Кунафина И.Г. скреплена печатью заказчика, что также очевидно свидетельствует о наличии полномочий лица действовать при подписании подобных документов от имени представляемого юридического лица. Также ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанное в договоре лицо не является его работником.

Кроме того, об одобрении действий лица, подписавшего договор от имени организации, свидетельствует подписание генеральным директором ООО