Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-3433/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                      Дело № А70-3433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3130/2015) Заварзина Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А70-3433/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по вопросу о возобновлении производства по делу по исковому заявлению Заварзина Эдуарда Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменский трубный завод» (ОГРН 1077203031927, ИНН 7203195750) о взыскании задолженности по договорам № 1/2011 от 01.01.2011, № 1/2012 от 01.01.2012 в размере 8 372 625 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Заварзина Эдуарда Михайловича - представитель Пермякова Е.В. по доверенности № от 07.04.2015 сроком действия три год, паспорт;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Тюменский трубный завод» (далее – ООО «Тюменский трубный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменский трубный завод» (далее – ООО «ТД «Тюменский трубный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 1/2011 от 01.01.2011, № 1/2012 от 01.01.2012 в размере 8 372 625 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по делу № А70-3433/2014 произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Тюменский трубный завод» на его правопреемника – Заварзина Эдуарда Михайловича.

Определением суда от 10.02.2015 производство по делу № А70-3433/2014 прекращено. С ООО «ТД «Тюменский трубный завод» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области взыскано 7 440 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Заварзин Э.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку оно было принято к производству суда с соблюдением правил о подведомственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А70-3433/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2015.

ООО «ТД «Тюменский трубный завод», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Заварзина Э.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает подлежащим отмене обжалуемое определение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «Тюменский трубный завод» о взыскании с ООО «ТД «Тюменский трубный завод» задолженности в размере 8 372 625 руб. 04 коп. поступило в арбитражный суд 04.04.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2004 по делу № А70-3433/2014 исковое заявление ООО «Тюменский трубный завод» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.08.2014 произведена процессуальная замена истца на Заварзина Э.М.

Впоследствии определениями суда от 22.08.2014, от 15.09.2014, от 22.09.2014, от 24.10.2014 судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось; определением суда от 30.10.2014 возвращено встречное исковое заявление ООО «ТД «Тюменский трубный завод»; определением от 12.11.2014 по делу № А70-3433/2014 назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено; производство по делу возобновлено определением суда от 10.02.2015.

То есть, после  процессуальной замены истца рассмотрение настоящего дела по существу продолжалось в обычном порядке в течение шести месяцев.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции указал, что Заварзин Э.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а договоры оказания услуг и разовая сделка купли-продажи по товарной накладной, на которые ссылалось ООО «Тюменский трубный завод» в обоснование исковых требований, не связаны с осуществлением гражданином Заварзиным Э.М. предпринимательской или экономической деятельности.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что требования физического лица подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрение данного спора в арбитражном суде  правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения ВАС РФ и фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что после произведенного правопреемства настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Процессуальная замена истца на физическое лицо произошла после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству и не могла повлиять на подведомственность спора.

Такой вывод суда согласуется с судебной практикой, формируемой  арбитражными судами (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу № А43-13799/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу № А05-5267/2010).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 270 АПК РФ), в связи с чем обжалуемый акт подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3130/2015) Заварзина Эдуарда Михайловича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А70-3433/2014 отменить.

Направить дело № А70-3433/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова