Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А46-22192/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2009 года

                                   Дело №   А46-22192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1661/2009) открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на решение Арбитражного суда Омской  области от 11 февраля 2009 года, принятое по делу №  А46-22192/2008 (судья Гущин А.И.) по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к товариществу собственников жилья «Малахитовый» о взыскании 79 363 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Сибирьтелеком» - Богачкова Н.П. по доверенности от 31.12.2008 № 457-3, сроком по 31.12.2009, паспорт;

от ТСЖ «Малахитовый» - Каюков В.В. по доверенности от 15.05.2008, сроком на 3 года, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее - ОАО «Сибирьтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Малахитовый» (далее - ТСЖ «Малахитовый», ответчик) о взыскании 79 363 рублей 81 копейки долга за оказанные услуги по предоставлению места в занятом канале телефонной канализации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу №А46-22192/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сибирьтелеком» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сибирьтелеком» ссылается  на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Факт предоставления истцом ответчику места в занятом канале телефонной канализации подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством линейно-кабельного сооружения связи от 16.08.2006 (подпись председателя ТСЖ «Малахитовый» С.В. Чукреева имеется), актом приема-сдачи телефонизации жилого дома от 27.07.2006 между ответчиком и ООО «ДСК «Стройбетон».  Суд не указал, какой норме материального права не соответствует соглашение от 06.02.2006. Выводы суда об отсутствии утвержденных ОАО «Сибирьтелеком» тарифов несостоятелен.

ТСЖ «Малахитовый» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибирьтелеком» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ТСЖ «Малохитовый» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование иска ОАО «Сибирьтелеком» указывает на то, что 06.02.2006 между ОАО «Сибирьтелеком» (исполнитель) и ТСЖ «Малахитовый» (заказчик) было подписано соглашение о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации № 286/06-06/29, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе услуги по предоставлению заказчику места в занятом канале телефонной канализации для прокладки и эксплуатации заказчиком телефонного кабеля (кабелей), указанных в пункте 1.2. на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по предоставлению места в занятом канале телефонной канализации для прокладки и эксплуатации кабеля определяется тарифами на услуги связи,  утвержденными ОАО «Сибирьтелеком» (пункт 4.1. договора).

После выполнения работ  по прокладке кабеля ответчик сдал проложенный кабель приемочной комиссии с оформлением соответствующего акта.

Согласно Прейскуранта «тарифы на услуги связи и работы» (раздел 5 страница 17 пункт 2) предоставление в пользование 1 канала/км. телефонной канализации в месяц составляет для абонентов – юридических лиц 975 рублей.

По утверждению ОАО «Сибирьтелеком», всего ответчику было оказано услуг на сумму 79 363 рубля 81 копейка,  счета-фактуры выставлены для оплаты.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению места в занятом канале телефонной канализации не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что единственный учредитель – ООО «Завод стройконструкций» 01.03.2006 приняло решение № 1 о создании ТСЖ «Малахитовый» (том 2 л.д. 12).

ТСЖ «Малахитовый» создано 13.04.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридических лиц серия 55 № 002234457.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 стати 51 ГК РФ) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным с момента государственной регистрации, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации влечет отсутствие у организации правоспособности, а именно возможности иметь гражданские права, соответствующие целям их деятельности и нести связанные с этой деятельностью обязанности, то есть быть стороной по сделке такая организация не может (статья 153 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку на момент подписания  соглашения о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации № 286/06-06/29 от 06.02.2006 ТСЖ «Малахитовый» не имело статуса юридического лица, то и не имело право заключать сделки.

В связи с тем, что на момент подписания спорного соглашения ответчик не обладал юридической правоспособностью, то данная сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной и не влечет для сторон юридических последствий.

Кроме того, необходимо учитывать, что соглашение о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации № 286/06-06/09 от 06.02.2006 со стороны ТСЖ «Малахитовый» подписано Чукреевым С.В., которые был избран управляющим ТСЖ «Малахитовый» только 10.06.2006 (решение № 2, том 2 л.д. 13).

Довод ОАО «Сибирьтелеком» о том, что под  текстом спорного соглашения от 06.02.2006 стоит печать ТСЖ «Малахитовый», что свидетельствует о правоспособности юридического лица на момент его подписания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоспособность юридического лица возникает в момент его государственной регистрации, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц,  и не связана с наличием или отсутствием у юридического лица печати.

Доводы ОАО «Сибирьтелеком» о том, что дата подписания соглашения 06.02.2006 года  не соответствует его фактической дате, не подтверждены. Суд принимает во внимание ту дату подписания договора, которая указана в письменном тексте договора и не может принимать во внимание пояснения истца о том, что дату заключения договора можно установить путем сопоставления с иными документами. Кроме того, представитель ОАО «Сибирьтелеком» затруднилась назвать иную точную дату, когда по ее мнению был подписан договор с ТСЖ «Малахитовый».

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ и принятия результата работ ответчиком, судом апелляционной инстанции откланяется.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору, который является ничтожным, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по основаниям, на которые ссылался истец (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 № Ф04-1733/2009 (3091-А70-8)).

Доводы о нарушении норм процессуального права не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. ООО ДСК «Стройбетон» не является стороной соглашения № 286/06-06/29 от 06.02.2006, поэтому принятое по делу решение не затрагивает интересы данного общества, следовательно, отсутствовала необходимость для привлечения его  к участию в деле.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2009 по делу №А46-22192/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева