Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А75-10740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                Дело №   А75-10740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-327/2015) общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2014 года по делу №  А75-10740/2014 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» (ОГРН 1108619000896, ИНН 8604047905) к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (ОГРН 1057747562102, ИНН 7706586580) о взыскании 255 519 рублей 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» (далее – ООО «ИнкомСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (далее – ООО «ПТПС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 255 519 рублей 56 копеек по договору от 10.01.2013 № 2ПИ/13.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2014 года по делу № А75-10740/2014 с ООО «ПТПС» в пользу ООО «ИнкомСтрой» взыскано 255 519 рублей 56 копеек задолженности, а также 8 110 рублей расходов по оплате государственной пошлине, 70 000 рублей судебных издержек, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

            Не согласившись с решением суда, ООО «ПТПС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.10.2014 с кодом доступа к материалам дела было получено несвоевременно,  поэтому  дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Исковые требования основаны на том, что в соответствии с договором подряда от 10.01.2013 № 2ПИ/13 истец  (субподрядчик) по заданию ответчика (генподрядчик) выполнил работы по осуществлению качества сварочных соединений рентгенографическим методом и контролю качества изоляционных покрытий трубопроводах  (пункт 1.1. договора, дополнительное соглашение к договору № 2).

Согласно подписанным сторонами актам КС-2 и справке формы КС-3 ответчик принял от истца работы на общую сумму 255519,56 руб. (л.д. 42-45).

В соответствии с пунктами 1.2., 2.2. договора работа считается принятой после подписания сторонами акта приема-передачи, оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании первичных документов (счет-фактура, акт выполненных работ).

Доказательств оплаты  принятых работ не представлено, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства ввиду несвоевременного получения им определения от 15.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса) (пункт 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела  в упрощенном порядке, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 63).

Дата получения уведомления 05.11.2014. Код доступа указан  в определении. Последний срок для предоставления суду пояснения и возражений, установленный определением суда – 27.11.2014.

Решение принято 08.12.2014.

В связи с чем, не имеется оснований  полагать, что ответчик  не имел возможности представить свои возражения по существу исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ПТПС», получив определение суда, с учётом установленного срока имело достаточно времени для представления своих возражений, в том числе по  вопросу рассмотрения дела в упрощённом порядке.

 Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Доводы ответчика о том, что взысканные с ООО «ПТПС» судебные расходы в сумме 70 000 руб. являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя  истец представил  договор № 01/10 от 06.10.2014, расходный кассовый ордер от 06.10.2014 на сумму 70 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности расходов в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем,   доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, не представлено.

Субъективное мнение ответчика о размере подлежащих возмещению не является основанием для их уменьшения.

Неразумность и недобросовестность сторон при заключении договора на оказание юридических услуг от 06.10.2014 не усматривается, учитывая, что на этот момент стороны не могли быть уверены  в бесспорности своей позиции, а также в том, что дело будет рассмотрено в упрощенном порядке. Оплата услуг произведена до рассмотрения дела по существу.

ООО «ПТПС» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 25.02.2015), с ООО «ПТПС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Законом не предусмотрена возможность представления суда копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2014 года по делу №  А75-10740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева