Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-16807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                         Дело №   А46-16807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2697/2015) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу № А46-16807/2014 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к Административной комиссии Советского административного округа г.Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-001797-14 от 12.11.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - Демченко И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 742 юр от 30.03.2015 сроком действия на 1 год);

от Административной комиссии Советского административного округа г.Омска – Быкова Н.Г. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности №УАПМК-06/490-1  от 12.05.2014 сроком действия на 1 год),

установил:

Открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Омскэлектро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №02-02-001797-14 от 12.11.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу № А46-16807/2014 в удовлетворении требования ОАО «Омскэлектро» о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 12.11.2014 по делу №02-02-001797-14 отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что фотоматериалы не позволяют идентифицировать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, по мнению заявителя, суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного решения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что фотоаппарат, которым велась съемка, не является средством измерения и не может измерить высоту защитного ограждения. Поскольку из текста протокола от 01.10.2014 №243, с учетом положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно установить, каким измерительным прибором проводились измерения защитных ограждений, административным органом, по мнению заявителя, не собраны доказательства, отвечающие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.09.2014 года главным специалистом административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска в действиях ОАО «Омскэлектро» выявлено нарушение статьи 188 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по адресу г.Омск, ул. Заозерная, д. 30 нарушен установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ: место проведения земляных работ не огорожено защитным ограждением высотой не менее 1,5 м., которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток.

По результатам названной проверки в отношении ОАО «Омскэлектро» составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2014, на основании которого 12.11.2014 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-001797-14 о привлечении ОАО «Омскэлектро» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

17.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 №45) разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Решение №45) участки, на которых проводятся земляные или аварийно-восстановительные работы, требующие разработки траншей, котлованов, ограждаются защитным ограждением высотой не менее 1,5 м, которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В непосредственной близости от места проведения земляных или аварийно-восстановительных работ заказчик обязан установить информационную таблицу со своим наименованием и телефонами, наименованием, телефонами организации, проводящей работы (в случае проведения работ с привлечением третьих лиц), а также с указанием должности, фамилии, имени, отчества, телефона должностного лица, которым непосредственно обеспечивается проведение данных работ (статья 210.1 Правил).

Указанные нормы законодательства Обществом не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30.09.2014 по адресу г. Омск, ул. Заозерная, д. 30 нарушен установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ: место проведения земляных работ не огорожено защитным ограждением высотой не менее 1,5 м., которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 01.10.2014 №243, фотоматериалы и иные доказательства (л.д. 12-13, 42).

Доводы подателя жалобы относительно того, что фотоматериалы не позволяют идентифицировать фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеется реестр телефонограмм, согласно которому в адрес Общества была направлена телефонограмма №1669/ДГХ от 01.10.2014, то есть вызов на устранение аварии по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 30 (л.д. 44).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, именно ОАО «Омскэлектро» проводило работы по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 30, что подтверждается телефонограммой, объяснениями главного специалиста Административно - технического отдела Советского административного округа города Омска, фотоматериалами и не отрицается заявителем.

Как следует из объяснений главного специалиста Административно - технического отдела Советского административного округа города Омска во время фиксации правонарушения велась фотосъемка фотоаппаратом Panasonic «DMC FT25». На данных фотоматериалах имеется отметка, о том, кто фотографировал (главный специалиста Административно - технического отдела Советского административного округа города Омска Дмитриев Ю.А.), дата (30.03.2014), время (12-09) и по какому адресу (ул. Заозерная, д. 30).

При этом доводы заявителя о том, что указанный фотоаппарат не является измерительным прибором и с его помощью не возможно установить высоту защитного ограждения, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из фотоматериалов усматривается именно отсутствие такого ограждения, а не соответствие высоты ограждения изложенным выше требованиям.

Таким образом, поскольку на момент вышеуказанной проверки в месте проведения заявителем земляных работ траншея не была ограждена защитным ограждением, то Обществом было допущено нарушение требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка по проведению земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ на территории города Омска, что подтверждается совокупностью названных выше доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением